Mit großer Sicherheit war es nicht so. Wahrscheinlicher ist, dass sich eine bestimmte Art und Weise Bratwürste herzustellen nach und nach in einer bestimmten Region etabliert hat. Nachträglich wurde dann das Label dazu entwickelt und ggf. geschützt. Aber in keiner Weise hängt die Bratwurst an irgendeiner Einigung.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 12:41Aber vor diesem "Beharren" gab es darüber eine Einigung.
PS. zu Elke Heidenreich, Rassismus usw.
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
- NaWennDuMeinst
- Beiträge: 4640
- Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37
Ich will wissen wer festlegt was eine Pizaa ist. Wer legt das (und wie) fest?Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 12:51Was meinst du damit? Der Pizza-Produzent legt in gewissen Grenzen fest, welche Eigenschaften eine Pizza hat.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 12:41Und wer oder was legt fest welche EIgenschaften eine Pizza hat?
Es gibt doch eine Definition von Pizza. Wo kommt die her?
Ist die Teil der Eigenschaften der Pizza?
Wenn ich jetzt ein Brathähnchen nehme und sage dies sei eine Pizza wirst Du das ja abstreiten.
Unter Pizza verstehen wir etwas ganz Bestimmtes.
Meine Frage ist: Wer sagt, dass ein Ding mit diesen oder jenen Eigenschaften Pizza zu nennen ist?
Das ist doch nicht Teil der Pizza selbst, sondern darauf haben wir uns geeinigt.
Also diese Verknüpfung zwischen einem Ding mit bestimmten Eigenschaften und seinem Bezeichner ist doch nicht Teil des Dings selbst.
Und damit meine ich jetzt nicht, dass ein Ding mit bestimmten Eigenschaften anstatt Pizza auch einfach Krautwurst heißen könnte, sondern dass sich die Definition davon was eine Pizza ist auch ständig ändern kann.
But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Daß die Pizza vielen Leuten schmeckt, darin besteht die Übereinkunft. Es hat nun keinen Sinn, wenn Du darauf insistierst, daß es keiner Übereinkunft bedarf, während ich darauf insistiere, es bedürfe einer Übereinkunft. Was ist die Frage, die wir beantworten wollen? Weißt Du es noch? (ah doch, 1+1=3 hatte von "Einigung" in Verbindung mit dem sozialen Konstrukt geschrieben). Also wenn die Pizza erfunden wird und niemandem schmeckt sie, dann wird sie schnell wieder verschwinden. Damit sie einen Platz in der Gesellschaft erhält, der ihr überhaupt den Status eines sozialen Konstruktes (oder "Kulturprodukt" schlugst Du, glaube ich, vor) verleiht, bedarf es der Aufnahme durch die Gesellschaft.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 11:24Vielleicht hat sie ja einfach vielen Leuten geschmeckt. Wozu bräuchte es dann noch eine Übereinkunft? Und worin sollte die bestehen?
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
Das ist doch keine Übereinkunft. Die Leute haben sich ja nicht verabredet, dass es ihnen schmecken soll. So scheint es mir wahrscheinlicher: Vielen hat die Wurst geschmeckt. Das ist eine Gemeinsamkeit, die aber nicht auf einer Übereinkunft beruht, sondern auf Eigenschaften der Wurst.Friederike hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 13:32Daß die Pizza vielen Leuten schmeckt, darin besteht die Übereinkunft.
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Ich lese gerade unsere Beträge und finde sie komisch . Das nur nebenbei.
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Wenn Dir eine Pizza schmeckt und mir schmeckt keine Pizza, dann besteht zwischen uns keine Übereinkunft oder sollte ich besser sagen, kein Einvernehmen, keine einhellige Meinung über, keine Übereinstimmung hinsichtlich des Genusses.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 13:36Das ist doch keine Übereinkunft. Die Leute haben sich ja nicht verabredet, dass es ihnen schmecken soll. So scheint es mir wahrscheinlicher: Vielen hat die Wurst geschmeckt. Das ist eine Gemeinsamkeit, die aber nicht auf einer Übereinkunft beruht, sondern auf Eigenschaften der Wurst.Friederike hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 13:32Daß die Pizza vielen Leuten schmeckt, darin besteht die Übereinkunft.
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Dem stimme ich zu. Aber das ist erst ein späteres Ereignis im Verlauf der Geschichte der Pizza, denke ich. Das Patentamt oder andere Behörden treten nicht sofort in Erscheinung; zuerst geht es um den Prozeß der Verbreitung, ohne Institutionen, informell. Da ist man sich einig darüber, daß eine Pizza gut schmeckt.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 13:13Wenn ich jetzt ein Brathähnchen nehme und sage dies sei eine Pizza wirst Du das ja abstreiten. Unter Pizza verstehen wir etwas ganz Bestimmtes. Meine Frage ist: Wer sagt, dass ein Ding mit diesen oder jenen Eigenschaften Pizza zu nennen ist? Das ist doch nicht Teil der Pizza selbst, sondern darauf haben wir uns geeinigt.
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Ja, wenn die Wurst nun aber niemandem schmeckt, dann wird sie verschwinden -ich wiederhole mich endlos- und das heißt, damit sie zu einem sozialen Konstrukt wird, muß es Übereinstimmung darüber geben, daß sie Eigenschaften hat, die sie wohlschmeckend machen. Andernfalls ist ihr soziales Konstruktdasein ... flüchtig.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 13:36Das ist doch keine Übereinkunft. Die Leute haben sich ja nicht verabredet, dass es ihnen schmecken soll. So scheint es mir wahrscheinlicher: Vielen hat die Wurst geschmeckt. Das ist eine Gemeinsamkeit, die aber nicht auf einer Übereinkunft beruht, sondern auf Eigenschaften der Wurst.
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
Wenn man sagt, etwas sei eine Konstruktion, was heißt das eigentlich?
Das ist meines Erachtens im philosophischen Kontext stets eine Form von Antirealismus. Das heißt, das, was infrage steht, gibt es nicht "an sich", sondern es wurde von uns "konstruiert". Und zwar nicht in irgendeiner Art und Weise - etwa durch Backen, sondern zum Beispiel durch unsere Diskurse. (Alternativ ist es bloß im Kopf oder ähnliches.)
Nehmen wir ein berühmt-berüchtigtes Beispiel: "Als französische Wissenschaftler nach einer Untersuchung der Mumie von Pharao Ramses II. feststellten, dass Ramses wahrscheinlich an Tuberkulose starb, widersprach der Wissenschaftssoziologe Bruno Latour dieser Diagnose: Wie könne Ramses an einem Erreger gestorben sein, der erst 1882 von Robert Koch entdeckt wurde? Mycobacterium tuberculosis habe vor der Entwicklung entsprechender Nachweismethoden "nicht wirklich existiert". Die Behauptung, Ramses sei an Tuberkulose gestorben, sei nicht weniger anachronistisch als die, er sei im Maschinengewehrfeuer umgekommen."
Nehmen wir analog an, ein genialer Bäcker hätte lange bevor die Pizza ein Erfolg wurde, Pizza gebacken, für sich ganz allein. Seine Aufzeichnungen würden das belegen. Gemäß konstruktivistischer/antirealistischer Sicht, hätte er keine Pizza gebacken, weil das Konstrukt noch gar nicht existiert hatte. Nach realistischer Sicht war er vermutlich einfach der erste Pizzabäcker, falls nicht ein anderer Pizzabäcker zuvor die gleiche Idee hatte. Pizza wird zwar gemacht, aber sie ist keine Konstruktion unserer Diskurse oder was auch immer.
Pizza gibt es, so wie es Tuberkulose gibt. Dementsprechend werden Autobahnbrücken zwar konstruiert, aber sie sind keine Konstrukte.
Das ist meines Erachtens im philosophischen Kontext stets eine Form von Antirealismus. Das heißt, das, was infrage steht, gibt es nicht "an sich", sondern es wurde von uns "konstruiert". Und zwar nicht in irgendeiner Art und Weise - etwa durch Backen, sondern zum Beispiel durch unsere Diskurse. (Alternativ ist es bloß im Kopf oder ähnliches.)
Nehmen wir ein berühmt-berüchtigtes Beispiel: "Als französische Wissenschaftler nach einer Untersuchung der Mumie von Pharao Ramses II. feststellten, dass Ramses wahrscheinlich an Tuberkulose starb, widersprach der Wissenschaftssoziologe Bruno Latour dieser Diagnose: Wie könne Ramses an einem Erreger gestorben sein, der erst 1882 von Robert Koch entdeckt wurde? Mycobacterium tuberculosis habe vor der Entwicklung entsprechender Nachweismethoden "nicht wirklich existiert". Die Behauptung, Ramses sei an Tuberkulose gestorben, sei nicht weniger anachronistisch als die, er sei im Maschinengewehrfeuer umgekommen."
Nehmen wir analog an, ein genialer Bäcker hätte lange bevor die Pizza ein Erfolg wurde, Pizza gebacken, für sich ganz allein. Seine Aufzeichnungen würden das belegen. Gemäß konstruktivistischer/antirealistischer Sicht, hätte er keine Pizza gebacken, weil das Konstrukt noch gar nicht existiert hatte. Nach realistischer Sicht war er vermutlich einfach der erste Pizzabäcker, falls nicht ein anderer Pizzabäcker zuvor die gleiche Idee hatte. Pizza wird zwar gemacht, aber sie ist keine Konstruktion unserer Diskurse oder was auch immer.
Pizza gibt es, so wie es Tuberkulose gibt. Dementsprechend werden Autobahnbrücken zwar konstruiert, aber sie sind keine Konstrukte.
- NaWennDuMeinst
- Beiträge: 4640
- Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37
Warum soll es eine Rolle spielen, ob das Konstrukt damals schon existiert hat? Es existiert ja JETZT und wir machen unsere Aussagen über die Vergangenheit JETZT (und nicht damals).Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 14:43Nehmen wir analog an, ein genialer Bäcker hätte lange bevor die Pizza ein Erfolg wurde, Pizza gebacken, für sich ganz allein. Seine Aufzeichnungen würden das belegen. Gemäß konstruktivistischer/antirealistischer Sicht, hätte er keine Pizza gebacken, weil das Konstrukt noch gar nicht existiert hatte.
Damals existierte eben bereits ein Ding, das wir heute Pizza nennen. Ich sehe da kein Problem.
Dass man es (das Ding das wir heute Pizza nennen) damals noch nicht Pizza nannte ist richtig. Sowohl aus realistischer als auch aus konstruktivistischer Sicht.
But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
Wofür oder wogegen argumentierst du in dem Beitrag? Und im Grunde: wofür oder wogegen argumentierst du letzten Sequenz überhaupt?
Ich argumentiere die ganze Zeit dafür, dass eine Pizza im philosophischen Sinne nicht konstruiert ist. Wofür du argumentierst, ist mir im großen Ganzen unklar und insbesondere in dem vorhergehenden Beitrag.
Ich argumentiere die ganze Zeit dafür, dass eine Pizza im philosophischen Sinne nicht konstruiert ist. Wofür du argumentierst, ist mir im großen Ganzen unklar und insbesondere in dem vorhergehenden Beitrag.
- NaWennDuMeinst
- Beiträge: 4640
- Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37
Und ich argumentiere dafür, dass eine Pizza nichts anderes als ein Konstrukt ist. Ein Menschliches. was soll sie auch sonst sein? Am Pizzabaum gewachsen? Aus dem Pizzasteinbruch geschlagen?Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 17:05Ich argumentiere die ganze Zeit dafür, dass eine Pizza im philosophischen Sinne nicht konstruiert ist.
Im Pizzawald gefunden? Haben sich beim Big-Bang Pizza Moleküle zur Pizza vereint, oder wie soll die Pizza in die Welt gekommen sein, wenn nicht durch menschliche Konstruktion?
Dass es sie jetzt gibt und man sie anfassen kann leugnet ja keiner. Es leugnet auch keiner, dass es ein Ding gibt, das wir Pizza nennen.
But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
Du argumentierst dafür, dass Pizza von Menschen gemacht wurde und glaubst, das würde bedeuten, dass Pizza konstruiert ist, aber das ist schlicht philosophisch falsch. Darüber zu reden ist Zeitverschwendung.
- NaWennDuMeinst
- Beiträge: 4640
- Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37
Na wenn Du das meinst dann antworte doch einfach nicht.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 17:12Du argumentierst dafür, dass Pizza von Menschen gemacht wurde und glaubst, das würde bedeuten, dass Pizza konstruiert ist, aber das ist schlicht philosophisch falsch. Darüber zu reden ist Zeitverschwendung.
Die Pizza ist trotzdem ein Konstrukt.
But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Mir ist ein Beispiel für die "soziale Konstruktion" eingefallen, von dem ich meine, daß es Überzeugungskraft hat.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 14:43Wenn man sagt, etwas sei eine Konstruktion, was heißt das eigentlich? Das ist meines Erachtens im philosophischen Kontext stets eine Form von Antirealismus. Das heißt, das, was infrage steht, gibt es nicht "an sich", sondern es wurde von uns "konstruiert". Und zwar nicht in irgendeiner Art und Weise - etwa durch Backen, sondern zum Beispiel durch unsere Diskurse. (Alternativ ist es bloß im Kopf oder ähnliches.)[...]
Wir haben uns öfter über "Leib" und "Körper" unterhalten. Der "Körper" (des Menschen) ist ausmeßbar, zerteilbar, er hat eine Ausdehnung, markiert eine Grenze, ist Ort von Krankheit, bio-physiologischem Leben. "Leib" (des Menschen) ist ausdehnungslos, ist das Empfinden des Verschwimmens mit Luft, Raum, Atmosphäre. Ist dieses Verständnis von "Körper" dem Gegenstand "Körper" eingeschrieben? Nein, das ist es nicht. Es ist das Ergebnis von Diskursen (den Begriff finde ich gut, weil er die Anonymität des Prozesses hervorhebt). H. Schmitz geht bis zu Heraklit (so erinnere ich es) zurück, bei dem dieses Körperverständnis ansatzweise zuerst zu finden sei und wieder voran zu Descartes (res extensa). Im NT die Paulinischen Briefe lassen ein dreiteiliges Konzept vom Menschen erkennen, in dem es "sarx", "soma" und "psyche" gibt. "Sarx" und "soma" lassen sich nicht mit "Körper" und "Leib" übersetzen, weil "sarx" eher "Fleisch", das Vergängliche am Menschen ist, während "soma" der Gott verwandte Teil, das Unvergängliche meint.
Existiert der menschliche Körper "an sich"? Nein. Alles, was wir mit ihm tun, über ihn sagen, von ihm wissen, beruht auf Bedeutungen, die wir ihm verleihen. Den menschlichen Körper als "ausgedehnt" und nicht als "ausdehnungslos zu verstehen", ist eine Bedeutung. Der Gegenstand "Körper an sich" ist ein bedeutungsloser Begriff, der nichts sagst.
- Friederike
- Beiträge: 4947
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 07:48
Die Pizza als "soziales Konstrukt" scheint mir eher ein Gag zu sein, weil sowieso niemand an ihrer Erfindung und Herstellung durch Menschen zweifelt. Deswegen ist an der Pizza nichts "sozial" zu "konstruieren". Die "soziale Konstruktion" befaßt sich, so wie ich das Konzept verstehe, mit den Gegenständen, von denen wir geneigt sind anzunehmen, sie seien uns auf diese oder jene Art natürlich vorgegeben.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Fr 25. Feb 2022, 14:43Nehmen wir ein berühmt-berüchtigtes Beispiel: "Als französische Wissenschaftler nach einer Untersuchung der Mumie von Pharao Ramses II. feststellten, dass Ramses wahrscheinlich an Tuberkulose starb, widersprach der Wissenschaftssoziologe Bruno Latour dieser Diagnose: Wie könne Ramses an einem Erreger gestorben sein, der erst 1882 von Robert Koch entdeckt wurde? Mycobacterium tuberculosis habe vor der Entwicklung entsprechender Nachweismethoden "nicht wirklich existiert". Die Behauptung, Ramses sei an Tuberkulose gestorben, sei nicht weniger anachronistisch als die, er sei im Maschinengewehrfeuer umgekommen."
"Nicht wirklich existiert" halte ich für eine richtige Aussage, denn in der Wirklichkeit der Menschen hat dieses Bakterium nicht existiert. Ob dieses Bakterium vor vielen tausend Jahren existiert hat, das kann man nicht wissen (über Diagnose + Bakterium kann man spekulieren, mehr nicht). Deswegen finde ich den Vergleich mit dem Maschinengewehrfeuer gewagt. Und "anachronistisch" wäre die Erklärung meiner Ansicht nach nur dann, wenn man eindeutige Befunde und Belege aus damaliger Zeit hätte, denen man Befunde aus gegenwärtiger Zeit überstülpen würde. Aber Vermutungen über eine mögliche Todesursache, d.h. die Krankheit incl. des sie verursachenden Bakteriums ist eine nette Spielerei. Weiß man irgendetwas überhaupt über die ägyptische Kultur der damaligen Zeit und ihre Bilder, Auffassungen über Krankheit, Körper? Vielleicht hat man angenommen, der Atem zwischen der Seele und den Göttern sei gestört. Kurz: das Diktum des Anachronismus leuchtet mir in diesem Fall nicht ein.
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
Woher willst du das wissen?Friederike hat geschrieben : ↑So 27. Feb 2022, 13:55Ob dieses Bakterium vor vielen tausend Jahren existiert hat, das kann man nicht wissen (über Diagnose + Bakterium kann man spekulieren, mehr nicht).
In der "Wirklichkeit der Menschen" hat dieses Bakterium Ramses getötet. Die Existenz des Bakteriums hängt nicht daran, ob wir davon wissen.Friederike hat geschrieben : ↑So 27. Feb 2022, 13:55"Nicht wirklich existiert" halte ich für eine richtige Aussage, denn in der Wirklichkeit der Menschen hat dieses Bakterium nicht existiert.
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
NWDM glaubt nicht, dass es Pizza wirklich gibt. Das hat er oben deutlich gesagt.Friederike hat geschrieben : ↑So 27. Feb 2022, 13:55Die Pizza als "soziales Konstrukt" scheint mir eher ein Gag zu sein, weil sowieso niemand an ihrer Erfindung und Herstellung durch Menschen zweifelt.
Dass derjenige, der das ursprünglich gesagt hat, es als Scherz verstanden wissen wollte, halte ich für gut möglich, vermutlich hatte einfach nicht damit gerechnet, dass jemand das ernst nimmt.
Erstaunlich dabei ist, dass etwas, was bloß ein Konstrukt ist, uns tatsächlich satt machen kann. Wie soll das gehen, wenn es Pizza gar nicht wirklich gibt?
- NaWennDuMeinst
- Beiträge: 4640
- Registriert: Sa 30. Mai 2020, 12:37
Nein, mein Freund. Das habe ich so nicht geschrieben. Ich sagte sie ein Konstrukt.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑So 27. Feb 2022, 14:38NWDM glaubt nicht, dass es Pizza wirklich gibt. Das hat er oben deutlich gesagt.Friederike hat geschrieben : ↑So 27. Feb 2022, 13:55Die Pizza als "soziales Konstrukt" scheint mir eher ein Gag zu sein, weil sowieso niemand an ihrer Erfindung und Herstellung durch Menschen zweifelt.
Und damit will ich darauf hinweisen, dass das was eine Pizza ausmacht eine Frage von Übereinkunft und Einigung ist, was Du vehement bestreitest, so als sei es naturgesetzlich festgeschrieben wie und was eine Pizza zu sein hat.
But I, being poor, have only my dreams; I have spread my dreams under your feet;
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
Tread softly because you tread on my dreams.
(William Butler Yeats)
- Jörn Budesheim
- Beiträge: 26155
- Registriert: Mi 19. Jul 2017, 09:24
- Wohnort: Kassel
- Kontaktdaten:
Ganz genau. Und das heißt, dass du nicht wirklich glaubst, dass es Pizza gibt. Ansonsten könntest du stattdessen einfach sagen, dass Pizza von uns gemacht wird. Aber wenn du sagst, sie ist ein Konstrukt, heißt es, dass es sie nicht wirklich gibt. Da beißt die Maus keinen Faden ab.