Gründen fragen nach Warum, Ursachen sind oft Erklärungen dazu.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Mi 15. Jul 2020, 14:33An der Stelle ging es ja nicht um Ursachen, sondern um Gründe. Was ich da gemeint habe, hab ich doch auch skizziert.
Mir ging es darum, dass beides elementares Denken (Verarbeitung von ganz einfachen Gedanken(-strömen)) quasi automatisch passiert, ob nun durch feuernde Neuronen oder durch eine CPU. Es gilt also nicht, diese irgendwie zu aktivieren, sondern sinnvoll zu steuern.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Mi 15. Jul 2020, 19:47Aber du hast mehr gesagt!
"Dass ein Mensch überhaupt etwas denkt, liegt an der neuronalen Struktur seines Gehirn, an den immer mal wieder feuernden Neuronen u.ä. Bei einem Computer ist im angeschalteten Zustand zumindest immer die CPU/der zentrale Prozessor aktiv, er computer-denkt also irgendetwas ständig."
Du hast das Gehirn und die CPU parallelisiert.
Der Körper spielte für mich hier keine Rolle, aber wir können gerne auf ihn eingehen.Dabei wird der Körper als Ganzes gar nicht erwähnt. Beim Computer, weil er nicht vorkommt. Und beim Mensch, weil er sonst die parallele zerstören würde
Immerhin wird daraus ein RoboterJörn Budesheim hat geschrieben : ↑Sa 18. Jul 2020, 08:53Aus einem Computer wird kein Körper im fraglichen Sinne, wenn man Beine und Arme dran schraubt
Das würde die Ausgangsfrage natürlich überflüssig machen, Computer sind nun mal nicht biologisch sind.im Grunde behandle ich in fast allen meinen Beiträgen den Unterschied, auf den es mir ankommt: Denken ist an Biologie gebunden.
Schauen wir doch mal bei Wikipedia zu "Denken" rein:Nur Lebewesen können denken, entsprechende Begründungsansätze habe ich in den diversen Beiträgen versucht.
Mit "Leib" bist du wieder bei der Biologie, deinem abgrenzenden Axiom sozusagen.Mit Körper ist daher auch nicht irgendetwas dreidimensionales gemeint, sondern in philosophischer Terminologie gesagt: etwas leibliches. Dazu gehört auch eine soziale Situierung.
"Innen" ist hier jedoch keine räumliche Verortung. Das ist eine metaphorische Umschreibung für unser bewusstes Erleben, man spricht auch manchmal von der Innenperspektive oder ähnlichem. der Begriff Leib gehört in diesem Bereich. Das ist nicht einfach etwas biologisches, sondern dazu gehört, dass man den eigenen Körper spürt und erlebt.Burkart aus Wikipedia zitierend hat geschrieben : ↑Sa 18. Jul 2020, 09:23aus einer inneren Beschäftigung
Einverstanden.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Sa 18. Jul 2020, 09:48"Innen" ist hier jedoch keine räumliche Verortung.Burkart aus Wikipedia zitierend hat geschrieben : ↑Sa 18. Jul 2020, 09:23aus einer inneren Beschäftigung
Das ist eine metaphorische Umschreibung für unser bewusstes Erleben, man spricht auch manchmal von der Innenperspektive oder ähnlichem.
Warum soll ein Roboter ggf. nicht auch mit "inneren" Sensoren ausgestattet werden, die seinen Körperstatus wiedergeben, so dass er daraus etwas wie ein Erleben hat (in Verbindung mit seinem weiteren Wissen usw.)? Auch kann er genauso deduktiv aus bestehenden (Computer-)Gedanken weitere ableiten, um auch eine rein gedankliche Innenperspektive anzureißen.Das ist nicht einfach etwas biologisches, sondern dazu gehört, dass man den eigenen Körper spürt und erlebt.
Genau! Das frage ich mich dauernd bei solchen Themen. Ich halte es nicht nur für möglich, sondern geradezu für wahrscheinlich, dass KI-Systeme ein Selbstbewusstsein ausbilden werden.
Weisheit entsteht durch viel Lebenserfahrung, gepaart mit einem kritischen, sagen wie z.T. gerne philosophischen Blick.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Sa 18. Jul 2020, 21:38Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in
information?
T. S. Eliot (1934)
"Sich selbst zu programmieren" haut so direkt natürlich nicht hin; ich hoffe, du meinst es nicht zu wörtlich.
Thomas Fuchs, Verteidigung des Menschen Grundfragen einer verkörperten Anthropologie hat geschrieben : Eine Vorstellung von den künftigen Problemen [...] gibt »Sophia«, ein humanoider Roboter der Firma Hanson Robotics, der zurzeit weltweit in den Medien zu sehen ist. Sophia verfügt über eine menschenähnliche Mimik (modelliert nach Audrey Hepburn), zeigt verschiedene Gefühlsausdrücke, einen modulierten Tonfall und stellt Augenkontakt mit dem Gegenüber her. Sie (oder »es«? Eigentlich ist »sie« ja für Personen reserviert, aber lassen wir den Anthropomorphismus einmal gelten) – sie also beantwortet relativ komplexe Fragen, auch über sich selbst, kann Menschen wiedererkennen und witzelt in einer Londoner Talkshow an passender Stelle über das englische Wetter. Natürlich ist all dies nur ein Bluff. Das wurde spätestens offenkundig, als Sophia von ihrem Erfinder mit einer für sie offenbar unbekannten Frage konfrontiert wurde, nämlich: »Willst du Menschen töten?«, und zur Antwort gab: »Okay. Ich will Menschen töten.« Die Antwort war nur nachgeplappert wie von einem Papagei; Sophia verstand natürlich kein Wort von dem, was sie gefragt wurde. Dennoch ist ihre Wirkung verblüffend. Sophia nähert sich bereits dem uncanny valley, wie in der Robotik die Schwelle genannt 33wird, ab der die Menschenähnlichkeit eines Androiden in uns ein Gefühl von Unheimlichkeit, zugleich aber auch von Faszination erzeugt. Es ist das Gefühl, das entsteht, wenn sich die Bereiche des Toten und des Lebendigen nicht mehr eindeutig voneinander unterscheiden lassen (Fuchs 2010). Wann wird das uncanny valley durchquert und eine künftige Sophia von einer bezaubernden, intelligenten Frau nicht mehr zu unterscheiden sein?
Auf keinen Fall werden Computer, wie wir sie heute kennen, "starke KI" entwickeln. Das ist selbst für einen Computerlaien wie mich völlig klar. Was heutige Rechner leisten, das ist, was du mit Funktionalismus beschrieben hast: Ein Versuch der Imitation von Intelligenz und in keiner Weise Intelligenz im Vollsinn des Wortes, wie wir es für lebendige Systeme verwenden.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑So 19. Jul 2020, 17:08Sogenannte schwache KI gehört bei uns mittlerweile zum Alltag, während starke KI ist science fiction ist, wie es heißt. Dabei geht es nicht darum, ob irgendetwas beliebiges in irgendeiner Zukunft starke KI sein kann, sondern - zumindest soweit ich es verstehe - darum, ob Maschinen wie unsere Computer starke KI werden können.
Schimmermatt hat geschrieben : ↑Mo 15. Okt 2018, 13:58Wenn man den Turing-Test mal umdreht, stellt sich ganz ernsthaft die gar nicht dumme Frage: "Kann Lieschen Müller wirklich sicher NICHT für einen Automaten gehalten werden?"
Thomas Fuchs hat geschrieben : Beim Turing-Test sind es daher nicht etwa komplexe logische oder Wissensfragen, bei denen die Systeme versagen, sondern eher Fragen, die gesunden Menschenverstand und Kontextverständnis voraussetzen (Moor 2001), etwa: »Wo ist Peters Nase, wenn Peter in New York ist? Wie sieht der Buchstabe M aus, wenn man ihn auf den Kopf stellt? Hat mein Wellensittich Vorfahren, die 1750 am Leben waren? Ab wie vielen Sandkörnern spricht man von einem Haufen?« – Oder es genügen relativ simple, aber mehrdeutig formulierte Situationen: »Ein Kunde betritt eine Bank und sticht auf den Kassierer ein. Er wird in die Notaufnahme gebracht. Wer wird in die Notaufnahme gebracht?« – Vermeintlich intelligente Systeme müssen hier passen, erst recht wenn es um das Verständnis von Metaphern, Ironie oder Sarkasmus geht. Sie kennen nur eindeutige Einzelelemente, 0 oder 1 – für alles, was mehrdeutig, schillernd oder vage ist, eine atmosphärische Anmutung hat, fehlt ihnen der Sinn.
