Hübl über Moral, Selbstüberschätzung, Narzissmus, Empörung

[Quk]

[Quk]

Nun habe ich das Video etappenweise vollständig gesehen. Hübl bietet wie immer eine sehr klare Sprache und viele empirische Unterlagen aus aller Welt. Insgesamt ist das alles eine gute Einladung zur Selbstkritik, vor allem im grünrot-liberalen Spektrum, worin ich mich selbst natürlich miteinschließe.

[Stefanie]

Wie kannst Du das alles behalten, was erzählt wird? Und dann auch noch hören in Etappen? 3 Stunden.
Nach 30 Minuten war der Anfang bei mir schon wieder aus meinem Kopf.
Lesen wäre kein Problem, da kann ich zurückblättern, Post its verwenden, Notizen machen und sowas. Ich habe das hören aufgegeben.

[Quk]

Behalten kann ich mir nur ein paar Eckpunkte und die Tatsache, dass mir seine Thesen beim Zuhören plausibel erschienen. Wenn ich wieder reinhöre, merke ich aber sofort, dass ich das Gespräch schon mal gehört habe; also bleibt etwas hängen in meinem Gedächtnis. Es muss nur situativ reaktiviert werden, dann fällt mir dies und jenes wieder ein.

Das Gespräch ist wie ein drei Meter langes Büfett mit Leckereien. Egal, an welcher Stelle ich zugreife -- vorne, hinten, mitte --, ich bekomme Lust auf mehr. Die Reihenfolge ist egal.

[Timberlake]

Das Gespräch ist wie ein drei Meter langes Büfett mit Leckereien. Egal, an welcher Stelle ich zugreife -- vorne, hinten, mitte --, ich bekomme Lust auf mehr. Die Reihenfolge ist egal.

Ok .. dann mache ich das mal so gleich und greife mich mal folgende Stelle heraus ..

1:12:08 min

• Matze Hielscher
  … es geht nicht nur darum, dass ich die Codes drauf habe, sondern es geht auch noch mal um ein mehr
  
  Philipp Hübl
  Es gibt zwei Dimensionen des menschlichen Zusammenlebens. Die horizontale ist, wer gehört zum mir, zu meiner Gruppe, wer ist mir nahe, Familie, Freunde. Aber vielleicht auch meine moralisch politische Gruppe, vielleicht auch meine Nation, mein Clan, meine Religion. Je nachdem, wo ich die Grenzen ziehe und wer gehört nicht dazu das ist diese Dimension.
  
  Matze Hielscher
  Wir und die anderen
  
  Philipp Hübl
  Genau , das ist die klassische Dimension. Aber es gibt natürlich auch innerhalb der Gruppe, was du schon gesagt hast Status. Die Position, die man hat auf der vertikalen. Also ist man besonders angesehen oder nicht. Man kann Status für verschiedene Dinge benommen .. Besitz, Fähigkeiten aber eben auch Moral.
  

Da musste ich an meine Armeezeit denken!

So gehörte man zu Beginn, unmittelbar nach der Vereidigung horizontal zur Gruppe der "Spriellis". Ein halbes Jahr später wurde man von den EKs , zu denen ich noch später komme, zum "Dachs" geschlagen und das mittels braunem Ledergürtel der Ausgehuniform mit voller Wucht auf den Allerwertesten, im wahrsten Sinne des Wortes. Wiederum ein halbes Jahr stiegt man zum "Conter" auf. Dann allerdings wurde man "Vize", um schlussendlich als "EK", also als Entlassungskandidat zur letzten und höchsten Kategorie aufzusteigen. Gehörte man doch, auf Grund einer dreijährigen Dienstzeit im letzten Jahr als Vize und EK, zu den Ältesten.

Horizontal waren wir alle Soldaten des Wachregiment „Feliks Dzierzynski“

Vertikal stieg man halbjährlich im Status auf. Man bekam also seinen Status durch die Dienstzeit. Aber allerdings auch durch Fähigkeiten, in dem man offiziell zum Gruppenführer über eine Gruppe von zehn Soldaten ernannt wurde. Was mich selbst betrifft, so wurde ich mehrmals mit dem Bestenabzeichen ausgezeichnet. Womit ich mir allerdings, im Hinblick auf die s. g EK Bewegung keinen Gefallen getan habe.

• "Der EK denkt, der Vize lenkt, der Sprutz rennt"

War ich doch von daher bemüht, auch noch als EK zu rennen.

Übrigens!

Man sollte es eigentlich in Anbetracht dessen, wofür Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ steht nicht glauben. Vom Sozialismus bin ich erst dort abgefallen. Nicht zuletzt wegen dieser EK Bewegung. So hat mich übrigens überhaupt nicht gewundert, dass auch dort Wehrdienstleistende rebelliert haben, in dem sie im Verlauf der Wende 1989 , auf eine vorzeitige Entlassung pochten. Gehörte doch in Wirklichkeit horizontal , nach meiner Erfahrung, so gut niemand dazu. Gleichwohl man im Politunterricht, bei Anfragen des Politoffiziers durchaus bemüht war, die richtigen Antworten zu geben. Deshalb würde ich das Wachregiment eben nicht mit der SS der Nazis vergleichen wollen. Bei der gehörte man als Elite und Rassekrieger zumeist auch in Wirklichkeit horizontal dazu.

Um an dieser Stelle einmal horizontal oder wenn man so will vertikal zwischen Überzeugungstäter und Mitläufer zu unterscheiden

Was mich selbst betrifft, lässt allerdings bezüglich der SS das allerschlimmste befürchten.

[Quk]

Danke für die Illustration. Der Abschnitt geht noch weiter; Hübl spricht über den einzelnen Narzisten, der innerhalb seiner horizontalen Gruppe vertikal herausragen will. Dann spricht Hübl über die verschiedenen Methoden des besonderen Herausragens. Gab es in Deinem Wachregiment auch extreme Narzisten?

[Jörn Budesheim]

Es gibt eine horizontale Ebene (wir vs. die anderen) und eine vertikale Ebene (Status innerhalb der Gruppe)

Gruppen können sich allerdings auch ohne Entgegensetzung (wir vs. die anderen) definieren, nämlich über das, was sie tun. Also positiv statt negativ. Das geht auch auf Social Media. Die Gruppen, in denen ich in Facebook und Instagram "verkehre", definieren sich im Wesentlichen über das Thema Kunst. Die Vertikale, wenn man das so nennen will, entsteht dadurch, dass jede:r andere Arbeiten macht. Alle Signale, die man sendet, sind meistens "teuer", weil sie in der Regel aus den Arbeiten bestehen, die man gemacht hat, nur mit hashtags kommt man da nicht sehr weit.

[Quk]

"und", nicht "versus":

Philipp Hübl
Es gibt zwei Dimensionen des menschlichen Zusammenlebens. Die horizontale ist, wer gehört zum mir, zu meiner Gruppe, wer ist mir nahe, Familie, Freunde. Aber vielleicht auch meine moralisch politische Gruppe, vielleicht auch meine Nation, mein Clan, meine Religion. Je nachdem, wo ich die Grenzen ziehe und wer gehört nicht dazu das ist diese Dimension.

Matze Hielscher
Wir und die anderen

[Jörn Budesheim]

"... wer gehört nicht dazu – das ist diese Dimension."

[Quk]

Ja, die Gruppe X ist anders als die Gruppe Y. Das heißt nicht, dass die sich bekriegen müssen. Sie haben nur unterschiedliche Merkmale. In dem zitierten Abschnitt geht es auch nicht um "versus", sondern um die Vertikale innerhalb einer Gruppe. Die horizontale Dimension war nur als Einleitung gedacht, um die vertikale zu erläutern. X kann gegen Y streiten, ja, aber sie können auch friedlich miteinander sein. Dass sie streiten können, das ist klar. Da wird kaum jemand einen Einwand haben.

[Jörn Budesheim]

Ja, die Gruppe X ist anders als die Gruppe Y. Das heißt nicht, dass die sich bekriegen müssen. Sie haben nur unterschiedliche Merkmale.

Dennoch ist diese Definition negativ. Aber man kann eine Gruppe auch positiv bestimmen, nämlich über das, was sie verbindet. Und die Besonderheit in einer Gruppe muss auch nicht über Status laufen, sondern sie kann sich über das bestimmen, was man zur Gruppe beizutragen hat.

[Quk]

Ja, Du hast recht.

In dem Abschnitt geht es um die Methoden der Narzissten, die dieses friedvolle Ideal stören.

[Jörn Budesheim]

Ein Satz zum Gendern. Ich bin nicht in vielen Gruppen, in denen ich fürs Gendern und Sternchen sammeln kann – genau genommen bin ich in keiner. In meiner Social-Media-Blase ist es eher gemischt. Ich glaube, diejenigen, die gendern, sind in der Minderheit. Ich habe keine Statistiken darüber geführt. Hier im Forum gendert – glaube ich – außer Stefanie und mir niemand, da kann man sich auch keine Statusgewinne erhoffen. Da es die meisten nicht tun, ist das mit den Statusgewinnen sowieso so eine Sache. Was die fehlenden Statistiken und Untersuchungen angeht, bin ich komplett anderer Ansicht als Hübl. Ich habe schon oft welche gesehen, die nahelegen, dass sich diese Form der Gerechtigkeit auch auszahlt. Dass damit nicht alle Probleme dieser Welt auf einmal gelöst werden, ist, glaube ich, jedem klar. Aber wer ein Puzzle zusammensetzen will, kommt nicht darum herum, auch kleine Elemente aneinanderzulegen.

Ich habe mir den Podcast nicht angehört, der ist mir zu lang, aber ich kenne diese Thematik in groben Zügen aus anderen YouTube-Videos von und mit Hübl.

[Stefanie]

Ich habe noch etwas in dem Video rumgeklickt. An einer Stelle, wo weiß ich nicht mehr, fiel ein Name - Rosling - und Testfragen zum Zustand der Welt, die er entwickelt hat. Der Name sagte mir nichts, also gegoogelt.
Es ist dieser Herr hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Rosling

Nach seinem Tod wurde 2018 sein Buch Factfulness veröffentlicht. In diesem Buch gibt es 13 Fragen zum Zustand der Welt, die es zu beantworten gilt.

Das hier ist der Test.

https://wachstumstracker.de/factfulness-quiz/

[Quk]

Das hier ist der Test.

https://wachstumstracker.de/factfulness-quiz/

Mein Score is 69 %. Bei den Kinder bezogenen Fragen war ich immer knapp daneben, also etwas zu pessimistisch.

[Stefanie]

Zwei Fragen hatte ich falsch. Irgendwas mit 79 %. Eine Frage richtig geraten, da war ich mir nicht sicher.
Ich lag bei der Frage nach der Armut falsch und bei den Naturkatastrophen.

[Timberlake]

Danke für die Illustration. Der Abschnitt geht noch weiter; Hübl spricht über den einzelnen Narzisten, der innerhalb seiner horizontalen Gruppe vertikal herausragen will. Dann spricht Hübl über die verschiedenen Methoden des besonderen Herausragens. Gab es in Deinem Wachregiment auch extreme Narzisten?

Zunächst einmal war das nicht "mein" Wachregiment. In meiner Wahrnehmung hat sich diese Frage, also ob es in "dem" Wachregiment auch extreme Narzissten gab, nie gestellt. Damals gab es für mich dort wahrlich andere Probleme, als das mich auch noch darüber Gedanken machen konnte. Im Nachhinein würde ich allerdings sagen, dass Narzissmus ganz sicher nicht dazu geeignet war, um aus einer horizontalen Gruppe vertikal herauszuragen. Übrigens auch nicht mit Selbstüberschätzung und Empörung. Wenn man denn die Empörung darüber, dort ganze drei Jahre zu seines Lebens in unzumutbarer weise verschwendet zu haben, davon ausnimmt. Wenn schon denn schon konnte man mit seiner Moral vertikal herausragen. Wohlgemerkt Moral und nicht zu vergessen Solidarität und Kameradschaft vor allem unter seinesgleichen. So das im Grunde genommen von einem vertikal herausragen gar keine Rede sein konnte.

Gleichwohl, wo du es schon mal ansprichst, ich mich mit "meinen" Bestenabzeichen, als Außenseiter irgendwie schon als Narzisst outen würde. Weil als solches über die Kumpanei der EK Bewegung stehend, kam ich mir tatsächlich als etwas Besseres vor. Jedoch mit dem Ergebnis eines vertikalen Abstiegs.

[Timberlake]

Das hier ist der Test.

https://wachstumstracker.de/factfulness-quiz/

Mein Score is 69 %. Bei den Kinder bezogenen Fragen war ich immer knapp daneben, also etwas zu pessimistisch.

Mein Score ist übrigens 38 %. Offenbar kann ich mir weder ein Begriff davon machen, wie viele Mädchen in den Entwicklungsländern die Grundschule besuchen, noch von der Verteilung der 7 Milliarden Menschen auf Europa, Asien, Afrika, Nord- und Süd-Amerika. Auch lag ich total daneben, wie viele Kinder in ihrem ersten Lebensjahr gegen eine Krankheit geimpft wurden, wie auch bei den Todesfällen durch Naturkatastrophen. Gleichwohl ich auch angenehm überrascht wurde, und zwar das entgegen meiner Meinung Tiger und Riesenpandas nunmehr nicht mehr vom Aussterben bedroht sind.

Wie dem auch sei, in der Erwartung, zumindest über dem Durchschnitt zu liegen, habe ich mich wohl tatsächlich "selbst überschätzt". Wenn Hübler meint, dass wir alle zu Selbstüberschätzung neigen, so hat er zumindest in meinem Fall zweifelsohne recht behalten. Dazu nur mal zum Vergleich ..

2. Wenn Du bei dem Test schlecht abgeschnitten hast, bist Du in bester Gesellschaft.

Hans Rosling betont, dass die Fragen aus dem Factfulness-Quiz unkompliziert und nicht irreführend sind. Zudem achtet er streng darauf, ausschließlich sauber dokumentierte und unwiderlegbare Fakten abzufragen. Dennoch schneiden die 80 Prozent der Befragten schlechter ab als Schimpansen, welche die Fragen zufällig beantworten. Dies galt nicht nur für 12.000 Studien-Teilnehmer aus 14 Ländern, sondern auch für Teilnehmer auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos.

Apropos nicht irreführend und sauber dokumentiert

Sind Große Pandas vom Aussterben bedroht?

Ihr Gefährdungs- und Schutzstatus

Der Große Panda galt lange Zeit als „stark gefährdet“. Aufgrund der Ergebnisse der letzten Bestandsausnahme wird der Große Panda seit 2016 in der Internationalen Roten Liste der Weltnaturschutzunion (IUCN) nur noch als „gefährdet“ eingestuft. Damit ist er allerdings nach wie vor bedroht. Die Art ist im Washingtoner Artenschutzübereinkommen (CITES) im Anhang I und in der europäischen Artenschutzverordnung (EG-Verordnung 338/97) im Anhang A aufgeführt und somit vom internationalen kommerziellen Handel mit wildlebenden Exemplaren ausgeschlossen.

Tiger .. Größte Raubkatze ist bedroht

Einst waren Tiger fast in ganz Asien beheimatet, doch in den letzten 100 Jahren schrumpfte ihr Bestand auf nur noch acht Prozent ihrer ursprünglichen Verbreitung – für die Tiger blieb immer weniger Platz. Entsprechend sank ihre Zahl dramatisch, verstärkt noch durch anhaltende Wilderei: Ihren Tiefpunkt erreichte sie im Jahr 2009 – damals konnten nur noch etwa 3.200 der majestätischen Großkatzen gezählt werden.

Erfreulicherweise steigt die Zahl der freilebenden Tiger seitdem wieder an. Aber leider nicht in allen der 13 „Tigerstaaten“: In Kambodscha, Laos und Vietnam ist der Tiger inzwischen ausgestorben. Die Art gilt nach wie vor als „stark gefährdet“. Dass heute wieder mehr Tiger in freier Wildbahn leben, ist insbesondere dem erfolgreichen Tigerschutz in Thailand, Nepal, Indien, Bhutan, China und Russland zu verdanken.

[Jörn Budesheim]

Eine ähnliche Stoßrichtung hat das Buch von Steven Pinker "Aufklärung jetzt"

Steven Pinkers Buch "Aufklärung jetzt: Für Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und Fortschritt" ist ein optimistisches Plädoyer für die Werte der Aufklärung und deren positive Wirkung auf die Menschheit.

Zentrale These
Pinker argumentiert, dass die Welt heute besser ist als je zuvor – und zwar in fast allen wichtigen Lebensbereichen wie Gesundheit, Wohlstand, Sicherheit, Frieden, Bildung und Glück. Diese Fortschritte führt er auf Vernunft, Wissenschaft, Humanismus und technischen Fortschritt zurück, die er als Errungenschaften der Aufklärung sieht.

Aufbau und Inhalte
Das Buch ist in drei große Teile gegliedert:

1. Aufklärung: Hier erläutert Pinker die Grundideen der Aufklärung und warum sie für den Fortschritt entscheidend sind. Er setzt sich kritisch mit Pessimismus, Populismus und antiwissenschaftlichen Strömungen auseinander.
2. Fortschritt: In diesem Hauptteil belegt Pinker mit zahlreichen Statistiken und Grafiken, wie sich die Lebensbedingungen der Menschen weltweit verbessert haben. Er behandelt Themen wie Lebenserwartung, Gesundheit, Umwelt, Wohlstand, Sicherheit, Frieden, Demokratie und Glück.
3. Vernunft, Wissenschaft und Humanismus: Pinker verteidigt diese Werte als Grundlage für eine bessere Zukunft und ruft dazu auf, sie gegen Irrationalität, Dogmatismus und Tribalismus zu verteidigen.

Kernbotschaften

• Fortschritt ist real: Die Welt ist heute sicherer, wohlhabender, gesünder und friedlicher als in früheren Jahrhunderten.
• Vernunft und Wissenschaft als Motoren: Pinker sieht in rationalem Denken, wissenschaftlicher Methode und Humanismus die wichtigsten Triebkräfte des Fortschritts.
• Gegengift gegen Negativität: Das Buch will zeigen, wie sehr unser Blick auf die Welt von negativen Nachrichten und Untergangsszenarien verzerrt wird, und ruft dazu auf, die tatsächlichen Fortschritte anzuerkennen.

Fazit
Pinker plädiert leidenschaftlich dafür, die Werte der Aufklärung zu bewahren und weiterzuentwickeln, um auch künftige Herausforderungen zu meistern. Er sieht keinen Grund für Pessimismus, sondern für Zuversicht und Dankbarkeit angesichts der bisherigen Errungenschaften der Menschheit.

[Jörn Budesheim]

1996 galten Tiger, Riesenpandas und Spitzhorn-Nashörner als stark vom Aussterben bedroht. Wie viele dieser Spezies sind heute noch stärker bedroht als damals?

Die Zahl der Arten, die für immer von dieser Erde verschwunden sind, steigt mit erschreckender Geschwindigkeit. Verantwortlich für dieses neuerliche Massenaussterben ist die menschliche Zivilisation. Zu diesem Ergebnis kommt der Global Assessment Report, die bisher umfassendste internationale Untersuchung zum Artenschutz, den der Weltbiodiversitätsrat IPBES in Paris vorgestellt hat.Jahren

Weder in Hans Roslings "Factfulness" noch in Steven Pinkers "Aufklärung jetzt" wird das Thema Massentierhaltung explizit oder ausführlich thematisiert. Beide Bücher konzentrieren sich auf die positiven Entwicklungen der menschlichen Lebensbedingungen, auf Fortschritte in Gesundheit, Wohlstand, Bildung und Sicherheit sowie auf die Bedeutung von Fakten und Aufklärung

Eine präzise Zahl der aktuell weltweit in Massentierhaltung lebenden Tiere existiert nicht, aber es handelt sich um mehrere Milliarden Tiere gleichzeitig. Jährlich sterben etwa 80 Milliarden Landtiere und bis zu 2,7 Billionen Fische und Meerestiere durch menschliche Nutzung. Der Großteil dieser Tiere lebt in Systemen, die als Massentierhaltung gelten.