So 4. Okt 2020, 14:05
Nehmen wie z.B. die selbstevidente Wahrheit, dass wir Menschen kein Leid zufügen sollen. Wir müssen annehmen, dass es die richtigste aller möglichen Antworten auf diese Frage ist: Sollen wir Menschen leid zufügen dürfen? Die Antwort ist klar "Nein", wenn wir die ethischen Implikationen durchdenken. Der Umstand, dass der Mensch ein leidfähiges Wesen ist, dass er ein Recht auf Unversehrtheit und Schutz hat, dass er eine Würde hat, dass er stellvertretend für die Menschheit steht (und in ihm eine ganze Humanität repräsentiert ist), das alles begründet die Wahrheit der Antwort "Nein". Wir sollen Menschen kein Leid zufügen.
Es gibt also eine Vielzahl von objektiven Umständen, die gute Gründe für diese Antwort liefern. Ob wir damit die volle Wahrheit der moralischen Objektivität des Neins erfassen, wissen wir nicht, aber wir haben sehr gute Gründe anzunehmen, dass wir richtig liegen. Jedenfalls haben wir deutlich mehr und bessere Gründe anzunehmen, dass wir richtig liegen als dafür, dass wir uns irren.
Nun müssen wir uns also fragen, was denn eine Menschine "wissen" muss, um
so zu handeln, dass wir sagen können, sie handle moralisch richtig. Sie muss nicht die Gründe kennen, die wir unseren Handlungen geben, sie muss nicht verstehen, wie sich Schmerzen anfühlt, damit sie sie bei anderen vermeiden kann. Sie muss nur so handeln, dass sie der Regel folgt, die wir als richtige setzen: "Verhindere mit deinen Taten Schmerzen bei Menschen."
Nun gebe man einem futuristischen Robo-Moralwächter diese Regel und setze ihn in eine Situation, in welcher er wich zurechtfinden muss. Verfügt er bspw. nur über diese eine Anweisung, mit seinen Handlungen Schmerzen bei Menschen zu verhindern, und soll er so handeln, dass er diese Regel einhalten kann, so muss er ja erkennen, was ein Mensch ist. Er muss also über Informationen verfügen, die ihn zur Erfüllung der Regel befähigen. Er ist beim Unterscheiden von Menschen von Nichtmenschen im Prinzip so fehleranfällig wie wir: auch wir können eine Wachsfigur oder eine Puppe für einen Menschen halten, je nachdem wie viel Informationen uns über diesen Gegenstand gegeben sind. Auch wir können irren, aber wir irren weniger, je mehr wir über etwas wissen und es anhand von Merkmalen als das einordnen können, was es ist. Das geht unserem Robo-Wächter nicht anders. Und das auch mit Bezug auf Schmerzen: Wir wissen nur, dass etwas Schmerzen bereitet in eine
approximativen Weise, indem wir verschiedene Tatsachen so miteinander kombinieren, dass wir sagen können: "Das hat sicherlich wehgetan." Der Sachverhalt des Schmerzhabens ist ein objektiver, auch wenn ein Subjekt notwendig ist, um diesen Schmerz zu fühlen, aber den Sachverhalt als schmerzlichen zu erkennen, dazu brauchen wir nur die Informationen, die diesen Sachverhalt ausmachen.
Nun verkomplizieren wir den moralischen Sachverhalt und lassen den Robowächter in einer Situation erscheinen, in der er es in einer Menschenmenge mit einer Vielzahl von Individuen zu tun hat. Eine Person unter ihnen sei ein Terrorist, der andere Personen verletzt.
Nach der ihm eingegebenen Regel dürfte er dieses Terroristen-Individuum nicht verletzen, um Leid bei den anderen Menschen zu vermeiden, da auch er ein Mensch ist, bei dem gilt, dass man ihm kein Leid zufügen soll. Gleichzeitig aber soll er vermeiden, dass Menschen Leid widerfährt. Das ist offenbar ein moralischer Konflikt, aber es ist derselbe Konflikt, den wir im Zweifelsfall so oder so lösen. Wir können nicht sagen, dass wir wüssten, was moralisch gesehen richtig ist, aber wir würden in dieser Situation so handeln, wie wir denken, dass es richtig ist. Um die Richtigkeit beurteilen zu können, sind auch hier verschiedene und wahrscheinlich sehr viele Informationen hilfreich: Wer ist das Übeltäter-Individuum, wer sind die Opfer-Individuen? Wir müssen unterscheiden können zwischen Gefährdern und Gefährdeten, zwischen Gefahr und Nichtgefahr etc. Nicht aber nach einem
Gefühl entscheiden wir, sondern nach Merkmalen, und wir können irren. Auch eine Maschine würde in diesem Fall nach Merkmalen entscheiden und irren, aber diese Merkmale sind objektive für beide (weshalb beide irren können).
Die Frage ist also nicht, irrt die Maschine mehr als der Mensch, sondern wendet sie Regeln in einer bestimmten Situation an, dass sie sie richtig erfasst. Mehr muss sie nicht tun, um etwas Moralisches zu tun, obwohl sie natürlich irren kann.
Nun muss man sich eine solche Maschine nicht mit zwei oder drei Regeln ausgestattet denken, wenn man sie sich als "denkende Einheit" vorstellen will, sondern als eine mit Abermilliarden von Regeln, ja, und sogar mit solchen, die sich wechselseitig anpassen, ergänzen und ausbauen. Das wäre ein lernfähiger Apparat, der seine Fähigkeiten dahingehend verfeinert, dasjenige, was um ihn herum geschieht, richtig zu erfassen - darunter zählt aber auch die moralische Richtigkeit.
Es ist nun jedoch voreilig zu meinen, eine solche Maschine könnte einen Menschen und die ihn betreffenden Rechte, seine Moralität und Würde grundsätzlich nicht erkennen, wieso sollte das nicht eine Information sein, die er hat? Er benötigt diese Information sogar, will er sich in der Welt der realen Dinge zurechtfinden, denn, insofern diese "Dinge" real sind, muss er über sie wissen, will er sich in der Welt
richtig bewegen. Eine Maschine, die das nicht kann, funktionierte nicht richtig, wie ein Toaster, der nicht toastet oder ein Staubsauger, der nicht saugt. Eine künstliche Intelligenz, die diese Intelligenz nicht hätte, wäre darum keine künstliche Intelligenz wie ein Toaster, der nicht toastet, kein Toaster ist.
Nun kann man einwenden, dass ein Toaster nicht wissen muss, was es da tut, um die Tatsache des getoasteten Brotes zu schaffen, aber ein Roboter müsse wissen, was Würde sei, was Verletzlichkeit sei, was Schutzbedürftigkeit sei, um eine moralische Tat zu bewerkstelligen. Das muss er in der Tat, aber, was das alles ist, ist eine Information, die er haben kann, ohne das zu sein oder zu werden, worüber er diese Information hat. Er benötigt diese Informationen nur zur hinreichenden Begründung der Tat als moralische, aber dabei ist er im Grunde genauso fehleranfällig wie jeder andere Mensch auch, der jeweils nur über beschränkte Informationen verfügt.
Man muss sie ihm beibringen, diese Informationen. Man muss einem Kind bspw. beibringen, dass es das kleine Geschwister nicht schlagen soll, und wir setzen bei einem Kind nicht voraus, dass er versteht, weshalb es das nicht soll (obwohl wir es ihm vielleicht sagen). Wir setzen lediglich voraus, dass er versteht, dass er es nicht soll, weil wir ihm sagen, dass er es nicht soll. Das ist ein erzieherischer, korrigierender Eingriff in sein Tun, d.h. das Kind macht es richtig, wenn es das tut, was wir ihm sagen (ohne dass wir unumstösslich und in jedem Fall wüssten, dass das Beigebrachte an und für sich richtig wäre).
Nun muss man sich eine Maschine gewiss nicht wie ein Kind vorstellen, aber doch wie etwas, das tun kann, was wir ihm sagen.
Wir können sie uns sogar so vorstellen, dass sie ein Ding ist, das sich selber Gründe geben kann zu handeln, indem wir sie uns als lernende Einheit vorstellen, die mit
der Wirklichkeit interagiert.
Sie müsste, genauso wie wir, zu wahren Annahmen über die Wirklichkeit kommen, sofern sie Informationen über diese Wirklichkeit ihren Handlungen zugrundelegt.
Dass eine Maschine denken können kann, folgt also einer optimistischen Grundeinstellung, dass sich die Wirklichkeit Bahn bricht in jedem wie auch immer gearteten kognitiven System. Dieses kann biologisch oder artifziell sein, solange es Informationen aus der Wirklichkeit zu einem Tun verarbeitet, um sich in dieser Wirklichkeit erfolgreich zu bewegen.
Was aber erfolgreich bedeutet, das ist gewiss eine Frage der Zielsetzung und die Zielsetzung eine Frage der Sinnhaftigkeit. Sinn aber ist nicht etwas, das auf der Autorität des Ichs allein beruht, sondern im Zusammenspiel der Tatsachen emergiert.
Was soll dem Computerhirn und dem artifziellen Empfinden des Robo-Cops
als sinnvoll erscheinen? Was soll ihm am Herzen liegen? Was soll ihm das und das Wert sein? Lassen wir es ihn herausfinden, geben wir ihm die Möglichkeiten, es herauszufinden, indem wir ihn so konstruieren, dass er es kann. Ein langer Weg, gewiss, aber kein grundsätzlich undenkbarer.
Falls hier nun der Eindruck entstanden sein sollte, dass ich dächte, der Roboter entwickelte sich zu einem
menschenähnlichen Wesen mit gleichen Einsichten, hat mich nicht ganz richtig verstanden. Auch eine Biene sieht die Wirklichkeit, wie sie ist, wenn sie sie anders sieht. Die Vielfalt der epistemologischen Mittel zur Wirklichkeitsverarbeitung sollten wir nicht limiteren auf eine bestimmte Art der Wirklichkeitserfassung: Das ist epistemischer Pluralismus und die Realität gibt uns Pluralität vor, nicht Einfalt, darum ist es richtiger, weil wahrer, Pluralität zu befördern - weil es realitätsnäher ist. Und künstliche Intelligenz, sofern sie einmal möglich sein sollte, wäre Ausruck eben dieser Pluralität.
-------------------------------
Alle lächeln in derselben Sprache.
