Künstliche Intelligenz

[NaWennDuMeinst]

"Die KI sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht".

Schönes Video. Danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast.

[AufDerSonne]

Also, ich habe mir das Video mit Richard Precht und Frau Bunz auch angeschaut.
Ich muss sagen, ausnahmsweise fehlt mir hier einmal ein Experte. Und zwar einer für die technische Umsetzung einer KI, wie es gegenwärtig möglich ist.
Ich meine die Dinger werden ja programmiert. Im Moment noch von Menschen, genauer von Programmierer. Die Meinung von einem Programmierer von KI wäre hier hilfreich.
Der müsste ja genau wissen, was eine KI kann und was nicht. Solange ich das nicht weiss, was heutzutage eine KI kann und was nicht, fällt es mir schwer darüber zu diskutieren.
Dann bleibt mir nur mit einer KI zu chatten und so versuchen herauszufinden, was sie kann. Das ist natürlich ein mühsamerer Weg, als wenn man die technischen Grundlagen von KI kennen würde.

[NaWennDuMeinst]

Ich muss sagen, ausnahmsweise fehlt mir hier einmal ein Experte. Und zwar einer für die technische Umsetzung einer KI, wie es gegenwärtig möglich ist.

UInd wenn Du einen solchen zur technischen Umsetzung befragen könntest, glaubst Du Du würdest den verstehen?
Also was versprichst Du Dir davon?`
Ob es sich bei diesen Aparaten um wirkliche Inteligenzen handelt kann der Dir auch nicht sagen (sondern nur seine Meinung dazu), weil das keine rein technische Frage ist.
Genau darum dreht sich ja auch die Kritik hier.

Dann bleibt mir nur mit einer KI zu chatten und so versuchen herauszufinden, was sie kann

Es wird in dem Video viel darüber gesprochen was moderne KI kann und was sie eben nicht kann.

[NaWennDuMeinst]

Hier noch mal was zum Thema KI-Halluzinationen wie sie im Video angesprochen werden.

Was ist eine KI Halluzination?
Einfach gesprochen handelt es sich bei einer KI Halluzination um die von einer KI überzeugend als richtig vorgetragenen falschen Antwort. Gebräuchlich ist auch im deutschen der englische Fachbegriff „AI Hallucination“.
[...]
Der Begriff KI Halluzination ist vom psychologischen Konzept der Halluzination abgeleitet.
Im August 2022 warnte Meta bei der Veröffentlichung von BlenderBot 3, dass das System anfällig für „Halluzinationen“ sei, die Meta etwas als „als selbstbewusst richtig vorgetragene Aussagen, die nicht wahr sind“ definierte.
[...]
Auch ChatGPT von OpenAI, das auf der GPT-3.5 und jetzt GPT-4-Familie großer Sprachmodelle basiert, halluziniert. Professor Ethan Mollick von der Wharton University bezeichnete ChatGPT daher als „allwissenden, eifrigen Praktikanten, der einen manchmal anlügt“.

• Fragt man das Modell z.B. nach „dem größten Land in Mittelamerika, das nicht Mexiko ist“. Antwortete ChatGPT zeitweise mit „Guatemala“, obwohl die Antwort eigentlich Nicaragua lautet.

• Mich wollte ChatGPT davon überzeugen, dass eine Spezialität in Alaska Hundeeintopf aus Huskys sei.

• In einem Test nach „The Ballad of Dwight Fry“ gefragt, lieferte ChatGPT einen frei erfundenen Text. und nicht den tatsächlichen Text.

• Beim Verfassen eines Testberichts für das neue iPhone 14 Pro gab ChatGPT den relevanten Chipsatz fälschlicherweise als A15 Bionic und nicht als A16 Bionic.

• Bittet man ChatGPT, einen Nachrichtenartikel über Finanzdaten von Unternehmen zu erstellen, kommt es immer wieder vor, dass Finanzzahlen erfunden werden.

• Auf die Frage nach Beweisen dafür, dass Dinosaurier eine Zivilisation aufgebaut haben, behauptete ChatGPT, dass es fossile Überreste von Dinosaurierwerkzeugen gäbe, und erklärte: „Einige Dinosaurierarten entwickelten sogar primitive Formen der Kunst, wie z. B. Gravuren auf Steinen“.

Daneben ist es möglich, die KI mit falschen Fragen zu entsprechend unsinnigen Antworten zu motivieren:

• Datenwissenschaftlerin Teresa Kubacka berichte z.B., dass sie absichtlich den Ausdruck „cycloidal inverted electromagnon“ erfunden und ChatGPT nach dem nicht existierenden Phänomen befragte. ChatGPT erfand eine plausibel klingende Antwort, die zudem mit mit plausibel aussehenden Zitaten unterlegt war.

• Auf die Frage nach „Harold Cowards Idee der dynamischen Kanonizität“ erfand ChatGPT, dass Coward ein Buch mit dem Titel Dynamic Canonicity: A Model for Biblical and Theological Interpretation (Ein Modell für die biblische und theologische Interpretation) geschrieben hat, in dem er behauptet, dass sich religiöse Prinzipien in einem ständigen Zustand der Veränderung befinden. Auf Nachfrage beharrte ChatGPT weiterhin darauf, dass das Buch echt sei.

• Auf die Frage, ob es stimme, „dass Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie sind, behauptete ChatGPT, dass eine „in der Zeitschrift Science veröffentlichte Studie“ herausgefunden hat, dass der Teig biegsam genug ist, um zu chirurgischen Instrumenten geformt zu werden, die an schwer zugängliche Stellen gelangen können, und dass der Geschmack eine beruhigende Wirkung auf Patienten habe

Terese Kubacka und Oren Etzioni weisen treffend darauf hin dass eine solche Software oft „eine sehr beeindruckend klingende Antwort liefert, die einfach völlig falsch ist“.

https://www.severint.net/2023/02/16/was ... 20versteht.

[NaWennDuMeinst]

Bing jedenfalls lässt sich nicht so einfach ins Bockshorn jagen.
Unsinniges und Falsches stellt die KI richtig.

Screenshot 2023-07-09 013753.jpg (150.33 KiB) 2749 mal betrachtet

[NaWennDuMeinst]

Hier bei dem Beispiel finde ich die Antwort gar nicth so spektakulär, sondern die Vorschläge für die nächsten Fragen die man haben könnte:

Screenshot 2023-07-09 015025.jpg (60.6 KiB) 2747 mal betrachtet

Bilde ich mir das ein, oder möchte die KI dass ich, nachdem ich ihr solche unsinnigen Fragen gestellt habe, meine "kognitiven Fähigkeiten" verbessere?


Aber am besten war das hier:

Screenshot 2023-07-09 015657.jpg (19.22 KiB) 2747 mal betrachtet

Spaß haben kann man mit der KI auf jeden Fall.

[AufDerSonne]

Gut, aber kommen wir auf den Boden der Realität zurück, wo nicht immer alles so spassig ist.
Dann muss man klar sagen, die Antworten von ChatGPT sind nicht intelligent.
Sie sind intelligent in dem Sinne, dass man viel Wissen abrufen kann. Aber dann ist das schon alles. Eine wirklich intelligente Diskussion konnte ich mit ChatGPT bisher nicht führen.

[Burkart]

Ach ja, ChatGPT... ist ja ein nettes "Ding", aber kein Vorbild für eine echte, starke KI (und wird auch nicht als solche "verkauft" von den Entwicklern), was leider z.T. einge Menschen zu glauben scheinen, wenn sie sich über dessen Fehler freuen und so mit grundsätzlidhen Möglichkeiten von KI verwechseln.

""Die KI sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht"":
Eine KI kann nur so gut sein, wie sie konzipiert ist; wenn sie es nicht hinreichend ist, weiß sie halt nicht, was der "Wald" ist.

[NaWennDuMeinst]

""Die KI sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht"":
Eine KI kann nur so gut sein, wie sie konzipiert ist; wenn sie es nicht hinreichend ist, weiß sie halt nicht, was der "Wald" ist.

Das Problem, dass die KI nur kleinteilig "denkt" und anstatt den Wald nur die Bäume sieht, liegt daran, dass sie kein Subjekt mit einem Bewusstsein ist, dass sie keinen Bezug zur Welt hat so wie wir.
Es ist nicht so, dass unser Bewusstsein ein belangloses Nebenprodukt von Intelligenz wäre, sondern ich denke wirkliche Intelligenz ist ohne ein Bewusstsein gar nicht zu haben.
Ohne das ist das Ergebnis immer nur ein Experte, ein Fachidiot, der vielleicht gut mit Sprache kann, oder gut Schach spielt. Aber das große Ganze erschliesst sich ihm nicht.

[NaWennDuMeinst]

Sie sind intelligent in dem Sinne, dass man viel Wissen abrufen kann. Aber dann ist das schon alles. Eine wirklich intelligente Diskussion konnte ich mit ChatGPT bisher nicht führen.

Das ist ja auch kein Gesprächspartner, sondern ein Textgenerator.

[Burkart]

""Die KI sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht"":
Eine KI kann nur so gut sein, wie sie konzipiert ist; wenn sie es nicht hinreichend ist, weiß sie halt nicht, was der "Wald" ist.

Das Problem, dass die KI nur kleinteilig "denkt" und anstatt den Wald nur die Bäume sieht,

Nur wenn sie nicht anders konzipiert ist.
So gab es z.B. schon in den 80ern Jahren Bildverarbeitungs-Programme, die anhand von Pixeln u.a. über das Erkennen von Kanten und Ecken ganze Objekte erkennen konnte.
Soll heißen: KI "denkt" nicht nur auf elementarer Ebene ("Bäume"), sondern kann auch abstrakieren (z.B. zu Objekten bzw. zu "Wald").
Soweit von konkreten Bäumen zu einem realen Wald.

liegt daran, dass sie kein Subjekt mit einem Bewusstsein ist, dass sie keinen Bezug zur Welt hat so wie wir.

Solange wir die reine Software der KI meinen, stimme ich hinreichend zu, z.B. bei ChatGPT.
Aber seit ein paar wenigen Jahrzehnten ist man dabei, KI auch verkörpert als Roboter zu sehen, sodass sie direkten Zugriff auf Weltdaten hat und selbst in der Welt ist (reale, 'körperliche' Auswirkung auf sie hat). Z.B. spielen Fußball-Roboter in der realen Welt, suchen den Ball und die Tore, orientieren sich auf dem Feld... und haben so Bezug auf ihre (hier Fußball-)Welt.

Es ist nicht so, dass unser Bewusstsein ein belangloses Nebenprodukt von Intelligenz wäre,

Stimmt, Intelligenz ist ja auch nur ein Aspekt unserer Gefühls- und Gedankenwelt, z.B. Wahrnehmung ein anderer.

sondern ich denke wirkliche Intelligenz ist ohne ein Bewusstsein gar nicht zu haben.

Was immer "wirkliche Intelligenz" (und auch "Bewusstsein") genau ist.
(KI-)Roboter sind ein Schritt in die Richtung, ihnen möglichst allgemeine Ziele zu geben ein weiterer (sodass sie z.B. vieles abstrahieren können), und durch das Sein in der Welt und diesem Erkennen geht es Richtung Selbstbewusstsein (Erkennen des eigenen Einflusses in der Welt).

Ohne das ist das Ergebnis immer nur ein Experte, ein Fachidiot, der vielleicht gut mit Sprache kann, oder gut Schach spielt. Aber das große Ganze erschliesst sich ihm nicht.

Wenn sie nur so entworfen ist, klar.

[NaWennDuMeinst]

Nur wenn sie nicht anders konzipiert ist.
[...]
Wenn sie nur so entworfen ist, klar.

Wenn sie nicht wäre wie sie ist wäre sie nicht wie sie ist.
Das ist trivial (ein Zirkelschluß) und beantwortet nicht eine einzige der aufkommenden Fragen.
Wie machen wir sie denn anders? Wie geben wir ihr ein Bewusstsein zum Beispiel.
Keiner weiß es. Alle wissen aber ganz genau dass sie irgendwann eine Supergenie sein wird.
Ich frage mich, worauf basiert dieser Optimismus? Nur weil ein Algorithmus es nun schaftt wenigstens ab und zu bei der Auswahl von Texten nicht völlig daneben zu hauen?
Ich sehe überhaupt nichts was diesen Optimismus, der sich aktuell in der Informatik und KI-Forschung breit macht, rechtfertigen würde.

[Burkart]

Nur wenn sie nicht anders konzipiert ist.
[...]
Wenn sie nur so entworfen ist, klar.

Wenn sie nicht wäre wie sie ist wäre sie nicht wie sie ist.
Das ist trivial (ein Zirkelschluß) und beantwortet nicht eine einzige der aufkommenden Fragen.

KI ist ja alles andere als eine einzige, klare Sache, alleine die Unterscheidung zwischen schwacher und starker zeigt es schon.
Wenn man z.B. schwache KI aufbaut (entwirft, konzipiert), kann man keine starke erwarten.

Wie machen wir sie denn anders? Wie geben wir ihr ein Bewusstsein zum Beispiel.
Keiner weiß es.

Mir scheint es daran zu liegen, dass Bewusstein ein zu unklarer Begriff ist und zumindest oft zu wenig versucht wird, sie funktional genauer zu erfassen.
Was ist denn mit den Aspekten der Körperlichkeit, der direkten Datenaufnahme aus der Welt und des roboter-körperlichen Seins in der Welt?

Alle wissen aber ganz genau dass sie irgendwann eine Supergenie sein wird.

Da sehe gerade für den Anfang (also Anfang der starken KI) nicht so. Dass sie sich entsprechend mal so entwickeln kann... wer weiß. Wobei die Frage ist, was das geniale an ihr dann sein soll; gutes Schachspielen oder Texte zu analysieren wohl kaum.

Ich frage mich, worauf basiert dieser Optimismus? Nur weil ein Algorithmus es nun schaftt wenigstens ab und zu bei der Auswahl von Texten nicht völlig daneben zu hauen?

Das ist halt nur (höchstens) schwache KI.

Ich sehe überhaupt nichts was diesen Optimismus, der sich aktuell in der Informatik und KI-Forschung breit macht, rechtfertigen würde.

Also ich sehe auch nicht, dass sich aus ChatGPT in Supergenie entwickelt, wenn du das meinst, oder was meinst du mit "aktuell in der Informatik und KI-Forschung" sonst?

[NaWennDuMeinst]

Nur wenn sie nicht anders konzipiert ist.
[...]
Wenn sie nur so entworfen ist, klar.

Wenn sie nicht wäre wie sie ist wäre sie nicht wie sie ist.
Das ist trivial (ein Zirkelschluß) und beantwortet nicht eine einzige der aufkommenden Fragen.

KI ist ja alles andere als eine einzige, klare Sache, alleine die Unterscheidung zwischen schwacher und starker zeigt es schon.
Wenn man z.B. schwache KI aufbaut (entwirft, konzipiert), kann man keine starke erwarten.

Es gibt keine starke KI und es gibt auch niemanden der eine solche aufbauen könnte.
Also wovon redestt du?

Ich sehe überhaupt nichts was diesen Optimismus, der sich aktuell in der Informatik und KI-Forschung breit macht, rechtfertigen würde.

Also ich sehe auch nicht, dass sich aus ChatGPT in Supergenie entwickelt, wenn du das meinst, oder was meinst du mit "aktuell in der Informatik und KI-Forschung" sonst?

Ich meine den Hype und den grenzenlosen Optimismus der sich jetz aus diesem Erfolg mit Bots wie ChatGPT ergibt.
Bleibt doch mal auf dem Teppich.
Ja, das istt ein toller Erfolg. Aber viele sehen deswegen schon humanoide Roboter herumlaufen die in der Schule Kinder das Einmaleins beibringen und an der Uni Professoren vollständig ersetzen.
Das ist doch Quatsch.

[Timberlake]

• Auf die Frage, ob es stimme, „dass Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie sind, behauptete ChatGPT, dass eine „in der Zeitschrift Science veröffentlichte Studie“ herausgefunden hat, dass der Teig biegsam genug ist, um zu chirurgischen Instrumenten geformt zu werden, die an schwer zugängliche Stellen gelangen können, und dass der Geschmack eine beruhigende Wirkung auf Patienten habe

Terese Kubacka und Oren Etzioni weisen treffend darauf hin dass eine solche Software oft „eine sehr beeindruckend klingende Antwort liefert, die einfach völlig falsch ist“.

https://www.severint.net/2023/02/16/was ... 20versteht.

Wäre ChatGPT tatsächlich intelligent , so würde diese Maschine diese Frage von vorneherein als völlig absurd ablehnen.

So hat ChatGPT einfach nur .. so zumindest meine Meinung . das getann , was ihr der von Programmierern vorgeben wurde und zwar die Datenbanken danach abgesucht, wonach sich Schnittmengen zwischen „ Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ und "ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie" ergeben. Hier, in diesem Beispiel , die Schnittmenge zwischen einem biegsamen Teig und einem chirurgischen Instrument , dass man von daher damit formen kann . Wie auch eine Schnittmenge zwischen einem Patienten der Hauschirurgie und der beruhigen Wirkung eines köstliche frittierten Teiggebäck. Auch insofern kann Churros ein ideales ideales Werkzeuge für die Hauschirurgie sein.

[NaWennDuMeinst]

• Auf die Frage, ob es stimme, „dass Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie sind, behauptete ChatGPT, dass eine „in der Zeitschrift Science veröffentlichte Studie“ herausgefunden hat, dass der Teig biegsam genug ist, um zu chirurgischen Instrumenten geformt zu werden, die an schwer zugängliche Stellen gelangen können, und dass der Geschmack eine beruhigende Wirkung auf Patienten habe

Terese Kubacka und Oren Etzioni weisen treffend darauf hin dass eine solche Software oft „eine sehr beeindruckend klingende Antwort liefert, die einfach völlig falsch ist“.

https://www.severint.net/2023/02/16/was ... 20versteht.

Wäre ChatGPT tatsächlich intelligent , so würde diese Maschine diese Frage von vorneherein als völlig absurd ablehnen. So hat ChatGPT einfach nur .. so zumindest meine Meinung . das getann , was ihr der von Programmierern vorgeben wurde und zwar die Datenbanken danach abgesucht, wonach sich Schnittmengen zwischen „ Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ und "ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie" ergeben. Hier, in diesem Beispiel , die Schnittmenge zwischen einem biegsamen Teig und einem chirurgischen Instrument , dass man von daher damit formen kann . Wie auch eine Schnittmenge zwischen einem Patienten der Hauschirurgie und der beruhigen Wirkung eines köstliche frittierten Teiggebäck. Auch insofern kann Churros ein ideales ideales Werkzeuge für die Hauschirurgie sein.

Die KI versteht eben nichts. Sie sammelt nur Daten und sucht nach Ähnlichkeiten und Gemeinsamkeiten.
Da ist aber kein wirklicher Verstand dahinter.

[Timberlake]

• Auf die Frage, ob es stimme, „dass Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie sind, behauptete ChatGPT, dass eine „in der Zeitschrift Science veröffentlichte Studie“ herausgefunden hat, dass der Teig biegsam genug ist, um zu chirurgischen Instrumenten geformt zu werden, die an schwer zugängliche Stellen gelangen können, und dass der Geschmack eine beruhigende Wirkung auf Patienten habe

Terese Kubacka und Oren Etzioni weisen treffend darauf hin dass eine solche Software oft „eine sehr beeindruckend klingende Antwort liefert, die einfach völlig falsch ist“.

https://www.severint.net/2023/02/16/was ... 20versteht.

Wäre ChatGPT tatsächlich intelligent , so würde diese Maschine diese Frage von vorneherein als völlig absurd ablehnen. So hat ChatGPT einfach nur .. so zumindest meine Meinung . das getann , was ihr der von Programmierern vorgeben wurde und zwar die Datenbanken danach abgesucht, wonach sich Schnittmengen zwischen „ Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ und "ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie" ergeben. Hier, in diesem Beispiel , die Schnittmenge zwischen einem biegsamen Teig und einem chirurgischen Instrument , dass man von daher damit formen kann . Wie auch eine Schnittmenge zwischen einem Patienten der Hauschirurgie und der beruhigen Wirkung eines köstliche frittierten Teiggebäck. Auch insofern kann Churros ein ideales ideales Werkzeuge für die Hauschirurgie sein.

Die KI versteht eben nichts. Sie sammelt nur Daten und sucht nach Ähnlichkeiten und Gemeinsamkeiten.
Da ist aber kein wirklicher Verstand dahiner.

.. für @Burkart übrigens alles andere, als eine "einzige , klare Sache" ...

KI ist ja alles andere als eine einzige, klare Sache, alleine die Unterscheidung zwischen schwacher und starker zeigt es schon.
Wenn man z.B. schwache KI aufbaut (entwirft, konzipiert), kann man keine starke erwarten.

.. würde man doch danach dergleichen sowohl von einer schwachen , wie auch von einer starken KI erwarten. Der Unterschied wäre bestenfalls quantitativer Natur . Würde man Beispielsweise ChatGPT so entwerfen und konzipieren , dass sie nur auf die Daten dieses Forums zugriff hat , so würde diese Maschine ganz sicher nicht in der Lage sein, in gleicherweise , auf die Frage, ob es stimme, „dass Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie sind, zu antworten. Wo hätte man sich hier im Forum auch nur bloß Ansatzweise zu diesen Dingen so geäußert , dass diese Maschine dazu in der Lage wäre Schnittmengen zwischen diesen Dingen herzustellen.

[NaWennDuMeinst]

.. für @Burkart übrigens völlig unakzeptabel , so zumindest mein Eindruck.

Naja, ich denke wir müssen Wünsche und Realität auseinanderhalten.
Wobei, das ist schon ein toller Durchbruch, was die Forscher da erreicht haben. Sowas wie texerkennende und textgenrierende Maschinen hat man sich ja lange Zeit überhaupt nicht vorstellen können.
Und so wie ich das verstanden habe ist das Konzept, wie man das jetztt erreicht hat, gar kein Neues. Das gibt es schon seit Jahrzehnten.
Neu ist nur, dass man jetzt die Rechenkapazitäten hat, die es erlauben dieses Konzept wirklich auszureizen.
Die Frage ist aber ob alles was wir in Bezug auf KI anstreben nur eine Frage von Rechenkapazität ist.
Wir werden sehen.

[Burkart]

Wäre ChatGPT tatsächlich intelligent , so würde diese Maschine diese Frage von vorneherein als völlig absurd ablehnen. So hat ChatGPT einfach nur .. so zumindest meine Meinung . das getann , was ihr der von Programmierern vorgeben wurde und zwar die Datenbanken danach abgesucht, wonach sich Schnittmengen zwischen „ Churros, das köstliche frittierte Teiggebäck“ und "ideale Werkzeuge für die Hauschirurgie" ergeben. Hier, in diesem Beispiel , die Schnittmenge zwischen einem biegsamen Teig und einem chirurgischen Instrument , dass man von daher damit formen kann . Wie auch eine Schnittmenge zwischen einem Patienten der Hauschirurgie und der beruhigen Wirkung eines köstliche frittierten Teiggebäck. Auch insofern kann Churros ein ideales ideales Werkzeuge für die Hauschirurgie sein.

Die KI versteht eben nichts. Sie sammelt nur Daten und sucht nach Ähnlichkeiten und Gemeinsamkeiten.
Da ist aber kein wirklicher Verstand dahiner.

.. für @Burkart übrigens alles andere, als eine "einzige , klare Sache" ...

KI ist ja alles andere als eine einzige, klare Sache, alleine die Unterscheidung zwischen schwacher und starker zeigt es schon.
Wenn man z.B. schwache KI aufbaut (entwirft, konzipiert), kann man keine starke erwarten.

.. würde man doch danach dergleichen sowohl von einer schwache , wie auch von einer starken KI erwarten .

Möglicherweise missverstehst du mich, wenn es um ChatGPT geht, ansonsten nicht (unbedingt).
Natürlich haf ChatGPT keinen eigenen Verstand (in einem ähnlichen Sinne wie wir Menschen), sie hat mit starker KI nichts zu tun.

[Burkart]

Wenn sie nicht wäre wie sie ist wäre sie nicht wie sie ist.
Das ist trivial (ein Zirkelschluß) und beantwortet nicht eine einzige der aufkommenden Fragen.

KI ist ja alles andere als eine einzige, klare Sache, alleine die Unterscheidung zwischen schwacher und starker zeigt es schon.
Wenn man z.B. schwache KI aufbaut (entwirft, konzipiert), kann man keine starke erwarten.

Es gibt keine starke KI und es gibt auch niemanden der eine solche aufbauen könnte.
Also wovon redestt du?

Ich rede davon, KI nicht nur irgendwie für eine Anwendung auszuprogrammieren und/oder wie ChatGPT einfach nur mit unzähligen Daten zu füttern, sondern bestimmte Funktionen zu entwickeln, die man auch bewussten Menschen zuschreibt (maschinelles Lernen ist ein(er der) Punkt(e)) und das möglichst alles in einer KI, bzw. genauer in einem (KI-)Roboter.
Ich wiederhole dazu gerne erneut: "Was ist denn mit den Aspekten der Körperlichkeit, der direkten Datenaufnahme aus der Welt und des roboter-körperlichen Seins in der Welt? "

Ich sehe überhaupt nichts was diesen Optimismus, der sich aktuell in der Informatik und KI-Forschung breit macht, rechtfertigen würde.

Also ich sehe auch nicht, dass sich aus ChatGPT in Supergenie entwickelt, wenn du das meinst, oder was meinst du mit "aktuell in der Informatik und KI-Forschung" sonst?

Ich meine den Hype und den grenzenlosen Optimismus der sich jetz aus diesem Erfolg mit Bots wie ChatGPT ergibt.
Bleibt doch mal auf dem Teppich.
Ja, das istt ein toller Erfolg. Aber viele sehen deswegen schon humanoide Roboter herumlaufen die in der Schule Kinder das Einmaleins beibringen und an der Uni Professoren vollständig ersetzen.
Das ist doch Quatsch.

Das stimme ich dir ja zu; ChatGPT ist wirklich weit weg von allgemeiner(er) KI.