Künstliche Intelligenz

[Timberlake]

Nutzt eigentlich jemand von euch die vielen neuen Technologien? Ich nutze einige davon bei der Arbeit mittlerweile fast täglich.

Ich nutze sie nicht bewusst. Es gibt dazu keinen Grund. Ich finde auch so was ich brauche.
Allerdings kann ich natürlich nicht sagen ob, wenn ich z.B. eine Suchmaschine befrage, da nicht im Hintergrund irgendwas läuft von dem ich nichts weiß.

Das gilt übrigens nicht nur für die Suchmaschine , sondern vermutlich auch bei den "Empfohlenen Pockets" eines Internetbrowsers .

• Verschleppter Schlaf Bedtime Procrastination:
  Warum wir es nicht schaffen, rechtzeitig schlafen zu gehen

So fand ich es doch schon sehr bemerkenswert , warum mein Internetbrowsers mir vor kurzem dieses Pocket empfohlen hat. Möglicherweise ist ja einem Algorithmus aufgefallen, dass ich meine Beiträge , hier im Forum , des Öfteren zu nächtlicher Stunde abliefere.

Geradzu beängstigend ist allerdings dieses Pocket ...

• Schlaf Ausfallende Zähne und Prüfungsangst:
  Warum wir manche Träume immer wieder haben
  Dass sich Träume wiederholen, kommt bei Kindern häufiger vor als bei Erwachsenen. Auslöser für solche "Wiederkehrer" können unter anderem eine schlechte Schlafhygiene sein, aber auch Schlafapnoe oder eine posttraumatische Belastungsstörung. Oftmals werden in Alpträumen Ereignisse verarbeitet, die noch nicht abgeschlossen sind, Traumata, die noch nicht aufgearbeitet wurden.

Woher "weiß" der Algorithmus das ?

[Burkart]

Jörn schrieb im Thread "Verstehen und Lernen":
"KI kann nicht lernen, da sie nicht lebt, keinen Geist und keinen Körper hat. Das sind alles notwendige, wenn auch nicht hinreichende Bedingungen für Lernen."
Dazu:
1. KI sollte man sich nur teilweise als reine Software vorstellen (wie bei ChatGPT), sondern vor allem perspektivisch auch in Robotern, so dass diese auch real in der Welt sind wie unsere menschlichen Körper. Selbstfahrende Autos z.B. dürften tendenziell um so besser werden, je maschinell intelligenter sie sind; sehr "dummen Fahrzeugen" vertraue ich zumindest noch weniger.
2. Als Geist sehe ich die kognitiven Fähigkeiten eines Subjektes an. KI in Roboterform kann mit künstlichen Sinnen auch entsprechende Fähigkeiten haben. Natürlich können sie qualitativ sehr unterschiedlich (gut) ausgeprägt sein.
3. Leben ist keine Bedingung für Lernen. Lernen können auch andere Systeme. Z.B. gibt es die micromouse-Wettbewerbe wie hier, bei dem Mini"mäuse" (Roboter) ein Labyrinth möglichst schnell durchfahren sollen (vom Start zum Ziel und zurück) und das in mehreren Durchgängen. Dabei lernen sie das Labyrinth, sodass sie ihre Geschwindigkeit erheblich erhöhen können. (Dass das hier ein sehr spezielles Lernen ist, ist natürlich klar.)

[Jörn Budesheim]

Wenn ich eins gelernt habe, dann, dass diese Diskussion mit dir zu führen sinnlos ist.

[Burkart]

Wenn ich eins gelernt habe, dann, dass diese Diskussion mit dir zu führen sinnlos ist.

Ja, wir gehen sehr unterschiedlich an die KI-Diskussion heran, u.a. sprechen wir eine unterschiedliche Sprache, wenn es z.B. ums "Lernen" geht.
Es genauer "maschinelles Lernen" zu bezeichnen, ändert für dich nichts (relevant), hab ich's richtig in Erinnerung?

Ich frage mich gerade, ob dir bekannt ist, dass KI z.T. besser als "maschinelle Intelligenz" bezeichnet wird. Damit würde der Unterschied zwischen Leben und (halt technischen) Maschinen klar(er) werden.

[Fritzle]

Der Youtuber hat finde ich sehr schön erklärt, warum KI-generierte Bilder (vor allem laut Nietzsche) keine Kunst sein können:

[Burkart]

Hallo Fritzle,
willkommen von mir noch in diesem Forum.

Der Youtuber hat finde ich sehr schön erklärt, warum KI-generierte Bilder (vor allem laut Nietzsche) keine Kunst sein können:

Tja, laut Nietzsche bzw. seines Interpreten, des Youtubers, mag das so sein und vermutlich sehen es viele Menschen heutzutage so. Wie lange das aber so bleiben wird, ist die Frage.

Wenn man einerseits ein Werk eines Menschen und andererseits das einer KI jemandem zur Beurteilung gibt, ob es jeweils Kunst ist, ohne mitzuteilen, welches vom Menschen und welches von der KI kommt:
Glaubst du, dass die Wahl bzw. Entscheidung, was Kunst ist und was nicht, immer klar sein wird?
(Oder nicht vielleicht erst geprägt wird, wenn der Künstler mit genannt wird o.ä.?)

[Quk]

Es gibt überhaupt keine Kunst, weder eine maschinelle noch eine menschliche noch eine tierische.

Kunst ist künstlich, also unecht. Daher gibt es nur unechte Kunst, also keine.

Es gibt nur Mache.

Gerhard Richter ist einer der großen Macher.

[Burkart]

Wenn es in deinen Augen keine Kunst gibt, gibt es dann auch keine Künstler? Ist nicht z.B. Jörn einer? Dachte ich zumindest bisher.

[Fritzle]

Hallo Burkart,

vielen lieben Dank für deine netten Worte.
Meines erachtens gehört zur Kunst eine Wertebasierte Intention. Inwiefern das von Maschinen nachgeahmt werden kann ist fraglich, da hast du recht.
Was als Kunst gilt ist natürlich nicht immer klar. Es gibt ja auch Menschen, die Kunst besser oder schlechter verstehen. Auch hier betrifft das die hochphilosophische Frage, ob alles innovative Kunst sein kann (l' art pour l' art - die Kusnt der Kunst willen), oder ob es eine gewissen Rangliste für gute und schlechte Kunst gibt. Zu dieser Rangliste gehört dann auch zwangsläufig die Inspiration und die Intention, mit der das Kusntwerk geschaffen wurde, welche die menschliche von der maschinellen Kunst zwar grundlegend unterscheidet, aber sich mit bloßem Auge sehr schlecht erkennen lässt.

Hallo Fritzle,
willkommen von mir noch in diesem Forum.

Der Youtuber hat finde ich sehr schön erklärt, warum KI-generierte Bilder (vor allem laut Nietzsche) keine Kunst sein können:

Tja, laut Nietzsche bzw. seines Interpreten, des Youtubers, mag das so sein und vermutlich sehen es viele Menschen heutzutage so. Wie lange das aber so bleiben wird, ist die Frage.

Wenn man einerseits ein Werk eines Menschen und andererseits das einer KI jemandem zur Beurteilung gibt, ob es jeweils Kunst ist, ohne mitzuteilen, welches vom Menschen und welches von der KI kommt:
Glaubst du, dass die Wahl bzw. Entscheidung, was Kunst ist und was nicht, immer klar sein wird?
(Oder nicht vielleicht erst geprägt wird, wenn der Künstler mit genannt wird o.ä.?)

[Quk]

Wenn es in deinen Augen keine Kunst gibt, gibt es dann auch keine Künstler? Ist nicht z.B. Jörn einer? Dachte ich zumindest bisher.

Jörn ist ein Macher. Er macht echte Werke, keine künstliche.

[Burkart]

Wenn es in deinen Augen keine Kunst gibt, gibt es dann auch keine Künstler? Ist nicht z.B. Jörn einer? Dachte ich zumindest bisher.

Jörn ist ein Macher. Er macht echte Werke, keine künstliche.

Ich hoffe, dass "Künstler" nicht inzwischen auch schon ein unbeliiebtes Wort geworden ist?
Aus meiner Sicht passt die Beschreibung auf Wikipedia gut:
"Als Künstler werden heute in der bildenden Kunst, der angewandten Kunst, der darstellenden Kunst, der Literatur sowie in der Musik kreativ tätige Menschen bezeichnet, die als Arbeiten oder Kunstwerke bezeichnete Erzeugnisse künstlerischen Schaffens hervorbringen. Die Summe aller Arbeiten eines Künstlers wird als sein Werk bezeichnet."
Kunst hat hier nichts mit "künstlich" im Sinne von "unecht" zu tun.

Inwieweit man Kunst von KI als künstlich ansieht, sollte aus meiner Sicht ein anderes Thema sein.

[Quk]

Hiermit widerspreche ich Wikipedia und führe eine neue Definition der Kunst ein. Sie ist Definition Nr. 204711.

Besonders künstlich (unecht) ist die Kunst, wenn sie von Künstlicher Kunst (KK) erschaffen wird.

[Burkart]

Hiermit widerspreche ich Wikipedia und führe eine neue Definition der Kunst ein. Sie ist Definition Nr. 204711.

Wofür steht deine Zahl? Oder ist sie eine zufällige?

Besonders künstlich (unecht) ist die Kunst, wenn sie von Künstlicher Kunst (KK) erschaffen wird.

Deshalb sollte man die Diskussion hinsichtich KI spezieller führen, insbesondere hinsichtlich "unecht".

[Quk]

Die Zahl steht für die chronologische Reihenfolge aller bisher in der Menschheit getätigter Kunstdefinitionen; meine Vorfahren und ich haben sie feinsäuberlich protokolliert.

Ich selbst bin auch Macher und habe daher die Freiheit, so ein Protokoll zu machen und selbiges als Protokoll zu deklarieren und als Mache in den Raum zu stellen.

Es gibt verschiedene Genres, wie zum Beispiel Bildmacher, Filmmacher, Musikmacher, Spaßmacher.

Manche Spaßmacher unterscheiden sich selbst zwischen Privatperson und Kunstfigur. Auf der Bühne sei Serdar Somuncu nicht er selbst, sagt er. Dort ist er also der unechte Serdar. Dort auf der Bühne ist er Künstler und macht ironische, beleidigende Witze. Das sind also nur künstliche Beleidigungen, keine echten. Er dürfe das, denn er sei in so einem Moment Künstler, sagt er. Ich denke, früher hat man zu so etwas gesagt, das sei nur Spaß. "War nur Spaß!" Wenn ich zur Bäckerin gehe und die auch einen ironischen, beleidigenden Witz macht, dann sagt die, das sei nur Spaß, obwohl sie Bäckerin ist und keine Künstlerin. Das finde ich in Ordnung. Sie sagt nicht, sie sei in diesem Moment eine Künstlerin. Serdar sieht sich da auf der Bühne wohl in einer ganz besonderen, höheren Rolle, die bissiger sein dürfe als die Rolle eines Nichtkünstlers. Nun sehe ich doch in der Bäckerin ebenfalls eine Bühnenfigur, die monatlich Tausende von Menschen bedient. Ich finde, sie darf genauso Spaß machen wie der Serdar, auch wenn sie sich nicht als Künstlerin deklariert, sondern Bäckerin ist, denn das Produkt ist meiner Ansicht nach sowieso keine Kunst, sondern Werk. Serdar und die Bäckerin sind Spaßmacher. Serdar macht auch in Privatgesprächen Späße. Ich finde, man kann nicht sekündlich hin- und herschalten zwischen Privatperson und Künstler. Das ist so hochtrabend. Früher nannte man das schlicht einen Spaß zwischendurch, ohne großes Umschalten.

Die sogenannte Künstliche Intelligenz sollte diese Zusammenhänge auch noch lernen, denke ich. Ich sage "sogenannt", weil sie in meinen Augen eine echte Intelligenz ist. Natürlich keine echte emotionale Intelligenz oder soziale Intelligenz und dergleichen, aber eine statistisch-mathematische Intelligenz, die auch viele organische Lebewesen besitzen, nur eben in geringerem Ausmaß.

[Jörn Budesheim]

Das Video ist quälend. Denn die Frage, ob KI-generierte Bilder Kunst sind, wird meines Erachtens in dem Video nicht einmal gestreift. Wenn überhaupt, beschäftigt sich der Autor nur mit der Frage, ob KI gute Kunst im Sinne Nietzsches machen kann. (Nur am Rande: Bei 7:46 min heißt es, die KI sei frei von moralischen Vorurteilen. Es ist aber bekannt, dass Programmiererinnen ihre moralischen Vorurteile oft im Programm hinterlassen, warum sollte das in der KI anders sein? Dementsprechend werden im Video überwiegend Männer gezeigt, die, soweit erkennbar, in der Regel weiß sind.)

Das Hauptproblem: Die Frage ist meiner Meinung nach falsch gestellt. Genauso falsch wie die Frage, ob Fotoapparate gute Kunst machen können; natürlich nicht, das sind ja auch nur Apparate. Aber die Fotos, die Künstlerinnen mit solchen Apparaten machen, können Kunst sein, schlechte wie gute.

Warum können Apparate keine (gute, mittlere oder schlechte) Kunst machen? Here is why: Die Künstlerin, wenn sie zum Beispiel zeichnet, ist schließlich (unter anderem) die erste Rezipientin des Werkes. Sie muss also in der Lage sein, das Kunstwerk "in ihrem Bewusstsein aufzubauen", es aufzuführen, es zu phantasieren oder wie auch immer man es nennen will. Ohne diese Bewusstseinsleistung gibt es keine Kunst. Ich denke, das ist eine begriffliche Notwendigkeit. Daher kann KI - also schon aus begriffslogischen Gründen - keine Kunst machen, weil sie kein verkörpertes Bewusstsein hat und daher zu der notwendigen "Aufbauleistung" nicht fähig sein kann. (Übrigens: Hätte "KI" ein solches Bewusstsein, wäre es keine KI mehr, sondern eine II, also eine intrinsische Intelligenz.)

Daraus folgt aber nicht, dass etwas, das mithilfe von KI gemacht wurde, keine Kunst sein kann. Das ist durchaus möglich. Es gibt keine begriffliche Notwendigkeit, dass Kunst (ganz oder teilweise) von Künstlerinnen gemacht wird. So wie sich Duchamp vor gut hundert Jahren entschied, einen gewöhnlichen Flaschentrockner auszustellen und als Kunstwerk zu präsentieren, kann eine Künstlerin dasselbe mit einem KI-Produkt tun.

[Jörn Budesheim]

Wofür steht deine Zahl? Oder ist sie eine zufällige?

Die Zahl steht dafür, dass Kunst auch überraschend entstehen kann und nicht ganz ohne "Hilfe" lebendig wird. Als Mitkünstler:innen brauchen die Leser:innen gewisse Vermögen. Denn auch in der Alltagssprache ist die Kunst in gewissem Maße immer präsent. Vielleicht ist sie aus unserem Leben gar nicht wegzudenken.

[Jörn Budesheim]

Nachtrag: Wenn wir ein Kunstwerk betrachten, das eine Künstlerin mithilfe von KI gemacht hat, welche Rolle müssen wir dann den Programmiererinnen zugestehen? Gehören sie ggf. zu den Miturheberinnen der Werke? Wie sieht es aus mit den Klicksklaven? Oder den Künstlerinnen, an deren Werken die KI "trainiert" wird?

[Jörn Budesheim]

Mein Punkt wurde übrigens in den Kommentaren zu dem Video schon erwähnt, wie ich gerade sehe:

Natürlich sind sie Kunst, KI ist als ein Werkzeug zu sehen mit dem der Künstler seine Vision umsetzt.
Sind mit Farbe und Leinwand generierte Bilder Kunst?

Auch da kommt es natürlich auf die Definition von "Kunst" an, der ich ein wenig aus dem Weg gegangen bin :) laut Nietzsche ist aber nicht alles Kunst, was hergestellt wurde, sondern es hat einen hohen Anspruch und hängt mit Selbstüberwindung und Lebensbejahung zusammen

[Jörn Budesheim]

Googles KI-Experten sehen kaum Intelligenz in KI-Modellen

Ein neues Forschungspapier dreier Deepmind-Forscher dürfte den Chefs von KI-Unternehmen, allen voran OpenAI, nicht gefallen. Darin erklären die Experten, dass Transformer-Modelle im Grunde unintelligent sind.

https://t3n.de/news/googles-ki-experten ... n-1588135/

[Kimensch]

Reines Wissen bedeutet nicht gleich Intelligent zu sein