"Wir sind nichts Besonderes
Wenn wir die Evolution als den Mechanismus akzeptieren, der uns hervorgebracht hat, verstehen wir, dass wir nichts anderes sind als eine hochgeordnete Ansammlung von Biomolekülen. Die Molekularbiologie hat in den letzten fünfzig Jahren fantastische Fortschritte gemacht, und ihr Ziel ist es, alle Besonderheiten und Details des Lebens durch molekulare Wechselwirkungen zu erklären. Ein zentraler Grundsatz der Molekularbiologie ist, dass dies alles ist, was es gibt. Es gibt eine implizite Ablehnung des Leib-Seele-Dualismus und stattdessen eine implizite Akzeptanz der Vorstellung, dass der Geist ein Produkt der Funktionsweise des Gehirns ist, welches selbst vollständig aus Biomolekülen besteht. …Alles Lebende, das wir um uns herum sehen, besteht also aus Molekülen – Biomolekülen plus einfacheren Molekülen wie Wasser.
Alle Stoffe in Menschen, Pflanzen und Tieren entstehen durch die Transkription von DNA in Proteine, die dann miteinander interagieren, um Strukturen und andere Verbindungen zu bilden. Nahrung, Getränke und Atemluft werden ebenfalls von diesen Organismen aufgenommen, und ein Teil davon kann direkt als Plaque oder anderer Detritus [Überreste] in den Organismus eingebaut werden. Der Rest reagiert entweder direkt mit den Biomolekülen des Organismus und wird in Standardkomponenten – einfache Biomoleküle oder Elemente, die sich an bestehende Biomoleküle binden – zerlegt oder ausgeschieden. Somit besteht fast alles im Körper aus Biomolekülen.
Biomoleküle interagieren nach genau definierten Gesetzen miteinander. Wenn sie sich in einer bestimmten Ausrichtung treffen, wirken elektrostatische Kräfte, die zu ihrer Verformung und physikalischen Wechselwirkung führen. Chemische Prozesse können ausgelöst werden, die ein oder beide Moleküle auf interessante Weise spalten. Angesichts der Gesamtheit der Moleküle, selbst in einer einzigen Zelle, sind Hunderte oder Tausende verschiedener intermolekularer Reaktionen möglich. Es ist daher unmöglich, genau zu wissen oder vorherzusagen, welche Moleküle mit welchen anderen reagieren, aber es lässt sich ein statistisches Modell für die Wahrscheinlichkeit jeder Reaktionsart erstellen. Daraus können wir ableiten, ob eine Zelle wächst, ob sie die Funktion eines Neurons übernimmt oder was auch immer.
Der Körper, diese Masse an Biomolekülen, ist eine Maschine, die nach festgelegten Regeln funktioniert. Auf einer höheren Ebene lassen sich die Subsysteme dieser Maschine auch mechanisch beschreiben. Die Leber beispielsweise nimmt bestimmte Produkte auf, baut sie ab und recycelt sie. Die Details ihrer Funktionsweise lassen sich aus den spezifischen Bioreaktionen ableiten, die in ihr ablaufen, aber nur wenige dieser Reaktionen sind für die Leber selbst von Bedeutung. Die überwiegende Mehrheit sind normale Stoffwechselreaktionen, die in nahezu jeder Körperzelle stattfinden.
Der Körper besteht aus Komponenten, die nach klar definierten (wenn auch nicht allen uns Menschen bekannten) Regeln interagieren, die letztlich auf Physik und Chemie beruhen. Der Körper ist eine Maschine mit möglicherweise Milliarden von Teilen, die in ihrer Funktionsweise und Interaktion genau geordnet sind. Wir sind Maschinen, ebenso wie unsere Partner, unsere Kinder und unsere Hunde.
Es versteht sich von selbst, dass viele Menschen sich gegen die Verwendung des Wortes „Maschine“ sträuben. Sie akzeptieren Beschreibungen von sich selbst als Ansammlungen von Komponenten, die Interaktionsregeln unterliegen und keine Komponente enthalten, welche jenseits dessen liegt, was mit Mathematik, Physik und Chemie erfasst werden kann. Doch genau das ist für mich das Wesen einer Maschine, und ich habe dieses Wort bewusst gewählt, um den Leser vielleicht etwas zu verunsichern. Ich möchte verdeutlichen, dass wir nichts anderes sind als die Art von Maschine, die wir in Kapitel 3 kennengelernt haben. Dort habe ich einfache Regelsätze dargelegt, die kombiniert werden können, um das komplexe Verhalten eines laufenden Roboters zu ermöglichen. Das Material, aus dem wir bestehen, mag anders sein. Unsere Physiologie mag sich stark unterscheiden, aber im Grunde sind wir dem Roboter Dschingis Khan sehr ähnlich, wenn auch quantitativ etwas komplexer, nicht aber qualitativ. Dies ist der entscheidende Verlust an Einzigartigkeit, mit dem die Menschheit meiner Ansicht nach derzeit konfrontiert ist.
Und warum diese Abneigung gegen das Wort „Maschine“? Wiederum ist es der tiefsitzende Wunsch, etwas Besonderes zu sein. Mehr zu sein als ein bloßes Etwas. Die Vorstellung, dass wir Maschinen sind, scheint uns jeden freien Willen, jeden Funken, jede Lebendigkeit zu rauben. Doch Menschen, die Roboter wie Genghis und Kismet sehen, betrachten sie nicht als mechanische Automaten. Sie interagieren mit ihrer Umwelt auf bemerkenswert ähnliche Weise wie Tiere und Menschen. Für einen Beobachter scheinen sie tatsächlich einen eigenen Willen zu besitzen.
Als ich jünger war, verwunderte mich die Vorstellung von Menschen, die sowohl religiös als auch Wissenschaftler waren. Ich konnte einfach nicht verstehen, wie es möglich war, beide Glaubenssysteme in Einklang zu bringen. Sie widersprachen sich, und so schien es mir, dass wissenschaftliche Objektivität die Ablehnung religiöser Überzeugungen erforderte. Erst später, nachdem ich Kinder hatte, erkannte ich, dass auch ich in meinem Leben eine Art Doppelleben führte.
Einerseits glaube ich, dass ich und meine Kinder nichts weiter als Maschinen sind. Automaten, die im Universum frei herumlaufen. Jeder Mensch, dem ich begegne, ist ebenfalls eine Maschine – ein großer Sack Haut, gefüllt mit Biomolekülen, die nach beschreibbaren und erkennbaren Regeln interagieren. Wenn ich meine Kinder ansehe, kann ich sie, wenn ich mich dazu zwinge, auf diese Weise verstehen. Ich sehe, dass sie Maschinen sind, die mit der Welt interagieren.
Aber so behandle ich sie nicht. Ich behandle sie auf eine ganz besondere Weise und interagiere mit ihnen auf einer völlig anderen Ebene. Sie haben meine bedingungslose Liebe, die so weit von rationaler Analyse entfernt ist wie kaum etwas anderes. Wie ein religiöser Wissenschaftler unterhalte ich zwei widersprüchliche Glaubenssysteme und handle je nach Situation nach dem einen oder anderen.
Ich glaube, dass diese Überwindung der Glaubenssysteme es der Menschheit letztendlich ermöglichen wird, Roboter als emotionale Maschinen zu akzeptieren und ihnen anschließend Empathie entgegenzubringen sowie ihnen freien Willen, Respekt und letztlich Rechte zuzuschreiben. Bemerkenswerterweise hat sich meine Argumentation, zumindest für mich, fast vollständig selbst widerlegt. Ich sage, wir müssen Maschinen gegenüber weniger rational werden, um eine logische Blockade zu überwinden, die uns daran hindert, ihre Ähnlichkeit mit uns selbst anzuerkennen. Tatsächlich meine ich, dass wir alle Menschen übermäßig vermenschlichen, obwohl sie letztendlich auch nur Maschinen sind. Wenn unsere Roboter ihre aktuellen Grenzen überwinden und wir Menschen ihnen dieselbe Unvoreingenommenheit entgegenbringen wie den Menschen, dann werden auch wir unsere mentale Barriere durchbrechen, unser Bedürfnis, unsere vermeintliche Besonderheit zu bewahren und uns von ihnen abzugrenzen. Solche Vertrauenssprünge waren notwendig, um Rassismus und Geschlechterdiskriminierung zu überwinden. Derselbe Sprung wird nötig sein, um unser Misstrauen gegenüber Robotern zu überwinden.
Wenn wir tatsächlich nur Maschinen sind, dann gibt es Maschinen, für die wir alle Empathie empfinden, die wir mit Respekt behandeln, denen wir Gefühle zuschreiben, ja sogar ein Bewusstsein. Wir selbst sind solche Maschinen. Die Tatsache, eine Maschine zu sein, schließt also nicht aus, dass ein Wesen Gefühle hat. Wenn wir tatsächlich Maschinen sind, dann könnten wir prinzipiell eine weitere Maschine aus Materie bauen, die mit einem existierenden Menschen identisch wäre, und auch diese hätte Gefühle und mit Sicherheit Bewusstsein." [Google + Consul Translate]
(Brooks, Rodney A. Flesh and Machines: How Robots Will Change Us. New York: Pantheon, 2002. pp. 172-5)
. Was dann wohl übrigens tatsächlich auf auf ein