Die größte Lüge der Philosophie – scobel im Gespräch: Mit Wolfram Eilenberger

[R2D2]

Philosophie als Rettungsanker? 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten

Wir leben in der Ära der „Great Acceleration“. Es ist ein Zeitalter, in dem vernetzte Krisen – vom Artensterben bis zu den geopolitischen Erschütterungen im Nahen Osten – nicht mehr nacheinander, sondern simultan und in Echtzeit über uns hereinbrechen. In dieser Atmosphäre der permanenten Überforderung wirkt die Philosophie oft wie ein verzichtbares Luxusgut, ein Glasperlenspiel für privilegierte Geister. Doch hinter der Fassade der Elfenbeintürme, die längst von den „Orcs“ ökonomischer Zwänge belagert werden, verbirgt sich eine radikale Erkenntnis: Gerade in der Stunde der existenziellen Verlorenheit ist das philosophische Denken kein Schmuckwerk, sondern die Grundvoraussetzung für Mündigkeit. Wenn die Standardantworten des Westens versagen, bietet die Philosophie keine fertigen Lösungen, aber sie liefert das Werkzeug, um auf hoher See das Schiff umzubauen, während wir darauf segeln.

Takeaway 1: Philosophie ist kein System, sondern die „Kunst der Geistesgegenwärtigkeit“

Philosophie wird oft missverstanden als ein staubiges Archiv fertiger Wahrheiten. In Wahrheit ist sie eine Tätigkeit, ein Akt der Wachheit. In Anlehnung an Michel Foucault lässt sich ihre Funktion radikal neu bestimmen: als die Fähigkeit, die eigene Gegenwart zu benennen. Es geht darum, im Getöse der Informationen jene „Geistesgegenwärtigkeit“ zu entwickeln, die es erlaubt, die Konturen des Heute scharf zu zeichnen.

In einer Welt, in der sich zentripetale und zentrifugale Kräfte der Kultur zunehmend unversöhnlich gegenüberstehen, hilft uns die Philosophie, die Koordinaten unseres Daseins neu zu justieren. Sie ist der Versuch, die hohl gewordenen Begriffe einer vergangenen Epoche durch eine Sprache zu ersetzen, die der aktuellen Komplexität gewachsen ist.

„Philosophie ist die Fähigkeit zu sagen, was die eigene Gegenwart ist und worin sie sich von der Vergangenheit unterscheidet.“ (Michel Foucault)

Takeaway 2: Der Ausgang aus dem Labyrinth (und der Kollaps des „Schulbegriffs“)

Von Platos Höhle bis zu Wittgensteins Fliegenglas – die Philosophie nutzt seit jeher Bilder der Befreiung. Sie ist der Versuch, den Ausgang aus einer selbstverschuldeten Unmündigkeit zu finden, in der uns die Worte für unsere eigene Lage fehlen. Doch hier offenbart sich eine Krise der akademischen Philosophie: Sie hat den „Weltbegriff“ Kants zugunsten eines engen „Schulbegriffs“ verraten.

Die universitäre Praxis hat das Denken in eine Form der „institutionellen Gewalt“ gepresst. Wahre Mündigkeit wird hier durch eine „anonymisierte Rechthaberei“ in 20-seitigen englischen Fachartikeln ersetzt. In einer Zeit, in der das Prüfungswesen der Universitäten durch den Aufstieg der KI in einen „offenen Kollaps“ gerät, zeigt sich die Sinnlosigkeit dieser „Pest der Sekundärliteratur“. Wahre Mündigkeit kann nicht anonym funktionieren; sie muss ein personales, individuelles Projekt bleiben.

„Der Philosophie geht es darum, der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zu zeigen.“ (Ludwig Wittgenstein)

Takeaway 3: Die „dreifaltige Sorge“ als Kompass

Ein tragfähiges Denken, das den Namen Philosophie verdient, muss sich laut Wolfram Eilenberger einer dreifachen Struktur der Sorge widmen, die weit über das bloße Sammeln von Fakten hinausgeht:

* Die Sorge um sich selbst: Die Suche nach einer Sprache für die eigene Identität in einer unheimlich gewordenen Welt.
* Die Sorge um das Verhältnis zu anderen: Die Bestimmung der Beziehung zu Mitmenschen und allen anderen Lebewesen.
* Die Sorge um das Sagen: Die kritische Reflexion darüber, was sich überhaupt philosophisch ausdrücken lässt und wo die Grenzen der Sprache liegen.

Es ist ein kultureller Skandal, dass die „Selbstsorge“ – der Kern des Philosophierens seit 2500 Jahren – den Studierenden an modernen Instituten oft vom ersten Tag an aktiv ausgetrieben wird. Ohne diese persönliche Verankerung verkommt die Philosophie zu einer leblosen Methodik.

Takeaway 4: Der „Sandfluss“ der Mystik unter der Wüste des Denkens

Wahre Aufklärung darf nicht mit bloßer begrifflicher Differenzierung verwechselt werden. Wenn das Denken in einer „pathologischen Selbstbeschäftigung“ erstarrt, braucht es die Rückbesinnung auf das, was jenseits der Sprache liegt. Eilenberger fordert eine neue Offenheit für mystische Traditionen – von Meister Eckhart bis Simone Weil.

Hier hilft das Bild des „Sandflusses“ aus der australischen Wüste: Unter der trockenen Oberfläche fließt Wasser, das nur deshalb nicht verdunstet, weil es unter dem Sand verborgen bleibt. Erst an vereinzelten grünen Streifen wird dieser lebensspendende Unterstrom sichtbar. So braucht auch die Vernunft das „Nicht-Denken“ und die Stille der Mystik als Unterstrom, um nicht in der eigenen Abstraktion zu vertrocknen.

„Die Mystik ist der Sandfluss der philosophischen Tradition; ein unsichtbarer Strom, der das Denken dort nährt, wo die rein rationale Oberfläche längst zur Wüste geworden ist.“

Takeaway 5: Der Philosoph als „schwacher Moralexperte“ und Übersetzer

In der modernen Gesellschaft wandelt sich die Rolle des Intellektuellen. Nach dem Forscher Minz Wu sollten wir Philosophen nicht als „starke Moralexperten“ mit absoluten Wahrheiten betrachten, sondern als „schwache Moralexperten“. Ihre Aufgabe ist die des „Übersetzers“ im Sinne Walter Benjamins: Sie machen Implikationen transparent und stärken die moralische Urteilskraft der Bürger, ohne ihnen das Urteil abzunehmen.

Gerade gegenüber der Künstlichen Intelligenz gewinnt dieser menschliche Kern an Bedeutung. Eine KI kann zwar Texte generieren, aber sie kann niemals „zum Moment sprechen“, weil ihr jedes „Bedürfnis nach Mündigkeit“ fehlt. Hier liegt die Chance für eine neue, vielleicht sogar „außerparlamentarische“ Befreiung der Philosophie: Weg von der bloßen Mittelakquise an den Universitäten, hin zu einer radikalen Geistesgegenwärtigkeit im öffentlichen Raum.

Fazit: Vom Wissen zum Handeln – oder zum Lassen?

Philosophie ist kein Fortschrittsgeschäft, in dem eine Erkenntnis die andere einfach ablöst. Sie ist eine reaktive Tätigkeit, die immer dann ihre Sternstunde hat, wenn die alten Systeme zerbrechen. Wir sind wie die Seeleute auf Neuraths Schiff: Wir müssen die Planken austauschen, während wir stürmische Ozeane überqueren. Es geht nicht um die Errichtung des einen, gewalttätigen Systems, sondern um die Polyphonie des Denkens und die Mündigkeit, die eigene Situation neu zu beschreiben.

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

[Philoxander]

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Blöde Frage. Natürlich nicht.

[Burkart]

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Ein Hauptproblem ist, dass viele Menschen einfach in ihrem Denken unterdrückt werden. Naheliegend ist Putins Russland, auch z.T. China, und natürlich Trumps USA.
Aber auch ich sage bzw. schreibe schon lange nicht mehr alles, was ich denke, weil der Gegenwind (z.B. Abmahnungen) z.T. viel zu groß wäre... soweit zum Aufgeben von gewohnten Denksystemen...

Gerade gegenüber der Künstlichen Intelligenz gewinnt dieser menschliche Kern an Bedeutung. Eine KI kann zwar Texte generieren, aber sie kann niemals „zum Moment sprechen“, weil ihr jedes „Bedürfnis nach Mündigkeit“ fehlt. Hier liegt die Chance für eine neue, vielleicht sogar „außerparlamentarische“ Befreiung der Philosophie: Weg von der bloßen Mittelakquise an den Universitäten, hin zu einer radikalen Geistesgegenwärtigkeit im öffentlichen Raum.

Tja, schön wäre es ja, wenn der menschliche Kern (so) an Bedeutung gewänne.
Ein „Bedürfnis nach Mündigkeit“ könnte man KI sehr wohl geben, wenn man von den insofern primitiven LLM's wegkäme und der KI einen Kern "für Mensch" und "möglichst viel (für ihn) Lernen (Neugier)" geben würde.
Klar ist der öffentliche Raum gegenüber (nur) Universitäten sinnvoll, so wie hier z.B. im Forum. Ob die Philosophie aber gegen viele TikTok- u.ä. Strömungen ankommt... solange die Simmenzahl für die AfD wächst (um hier mal in Deutschland zu bleiben), sieht es nicht so aus.

[Timberlake]

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Blöde Frage. Natürlich nicht.

Und warum sind wir nicht bereit? Um von einer angeblich blöden Frage, zu einer klugen Frage, wie ich meine, überzuleiten!

Philosophie als Rettungsanker? 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten

Takeaway 2: Der Ausgang aus dem Labyrinth (und der Kollaps des „Schulbegriffs“)

Von Platos Höhle bis zu Wittgensteins Fliegenglas – die Philosophie nutzt seit jeher Bilder der Befreiung. Sie ist der Versuch, den Ausgang aus einer selbstverschuldeten Unmündigkeit zu finden, in der uns die Worte für unsere eigene Lage fehlen. Doch hier offenbart sich eine Krise der akademischen Philosophie: Sie hat den „Weltbegriff“ Kants zugunsten eines engen „Schulbegriffs“ verraten.

Die universitäre Praxis hat das Denken in eine Form der „institutionellen Gewalt“ gepresst. Wahre Mündigkeit wird hier durch eine „anonymisierte Rechthaberei“ in 20-seitigen englischen Fachartikeln ersetzt. In einer Zeit, in der das Prüfungswesen der Universitäten durch den Aufstieg der KI in einen „offenen Kollaps“ gerät, zeigt sich die Sinnlosigkeit dieser „Pest der Sekundärliteratur“. Wahre Mündigkeit kann nicht anonym funktionieren; sie muss ein personales, individuelles Projekt bleiben.

„Der Philosophie geht es darum, der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zu zeigen.“ (Ludwig Wittgenstein)

Könnte es vielleicht daran liegen, selbst wenn die Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas findet, dass sie dann immer noch eine Fliege ist?

So das es der Philosophie nicht darum gehen sollte , der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zu zeigen, sondern um die Fliege selbst. So wie sie sich überhaupt erst in diese Situation gebracht hat oder gar mehr noch stets bringen lässt.

[Jörn P Budesheim]

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Ein Hauptproblem ist, dass viele Menschen einfach in ihrem Denken unterdrückt werden. Naheliegend ist Putins Russland, ...

In Russland ist es verboten, die Invasion in der Ukraine als Krieg zu bezeichnen. Das ist natürlich eine Einschränkungen der Meinungsfreiheit, sagen wir: der Freiheit, seine Gedanken zu äußern. Doch wie will Putin die entsprechenden Gedanken verbieten? Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten ...

Etwas nicht sagen zu dürfen oder aus Angst vor den Folgen (zurecht oder zu Unrecht) zu glauben, etwas nicht sagen zu dürfen, ist allerdings etwas völlig anderes, als die gewohnten Denkpfade zu verlassen, um mündig zu werden.

[Burkart]

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Ein Hauptproblem ist, dass viele Menschen einfach in ihrem Denken unterdrückt werden. Naheliegend ist Putins Russland, ...

In Russland ist es verboten, die Invasion in der Ukraine als Krieg zu bezeichnen. Das ist natürlich eine Einschränkungen der Meinungsfreiheit, sagen wir: der Freiheit, seine Gedanken zu äußern. Doch wie will Putin die entsprechenden Gedanken verbieten? Die Gedanken sind frei, wer kann sie erraten ...

Etwas nicht sagen zu dürfen oder aus Angst vor den Folgen (zurecht oder zu Unrecht) zu glauben, etwas nicht sagen zu dürfen, ist allerdings etwas völlig anderes, als die gewohnten Denkpfade zu verlassen, um mündig zu werden.

In Russland ist ja weit mehr verboten, alleine so gut wie alles Oppositionelles (im Extremfall bis zum Tod). Auch auf die freien Infos aus dem Internet haben sie mAn nur bedingt Zugang und selbst wenn, werden sie von Putins Regimes "verbogen". Natürlich kann man den Menschen ihre Gedanken nicht verbieten, nur werden die Gedanken eben in Putins RIchtung z.T. dann beeinflusst.

Ja, man kann gewohnte Denkpfade verlassen, nur was soll uns das genug sagen, z.B. hinsichtich "mündig werden"?
Modern ist z.B. "die Gleichstellung der Frau", was u.a. bedeutet, dass sie zur Job-Arbeit gebracht werden sollen, also für unsere Wirtschaft. Das als solches mag ja nett sein, man vergisst dabei dann aber leicht, dass die Kernfamilie mit glücklichen Kindern zu Hause immer mehr kaputt gemacht wird - ich war froh, dass meine Eltern nicht beide voll gearbeitet haben. Ist es also wirklich müdig, gegen so eine Kernfamilie zu sein?
Oder welches Beispiel schwebt dir vor, wo man mündig(er) werden sollte?

[Burkart]

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Blöde Frage. Natürlich nicht.

Und warum sind wir nicht bereit? Um von einer angeblich blöden Frage, zu einer klugen Frage, wie ich meine, überzuleiten!

Und bereit wofür denn eigentlich? Ohne konkret(er) zu werden, bringt uns das mAn nicht wirklich weiter.

[Jörn P Budesheim]

Modern ist z.B. "die Gleichstellung der Frau", was u.a. bedeutet, dass sie zur Job-Arbeit gebracht werden sollen, also für unsere Wirtschaft.

"Frauen werden zur Jobarbeit gebracht für unsere Wirtschaft?" Wo genau tauchen in deiner Sicht die mündigen Frauen auf, die selbst frei entscheiden, wie sie ihr Leben führen wollen?

[Timberlake]

Und warum sind wir nicht bereit? Um von einer angeblich blöden Frage, zu einer klugen Frage, wie ich meine, überzuleiten!

Und bereit wofür denn eigentlich? Ohne konkret(er) zu werden, bringt uns das mAn nicht wirklich weiter.

gute Frage

Und warum sind wir nicht bereit (... die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden)

„Der Philosophie geht es darum, der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zu zeigen.“ (Ludwig Wittgenstein)

Könnte es vielleicht daran liegen, selbst wenn die Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas findet, dass sie dann immer noch eine Fliege ist?

So das es der Philosophie nicht darum gehen sollte, der Fliege den Ausweg aus dem Fliegenglas zu zeigen, sondern um die Fliege selbst. So wie sie sich überhaupt erst in diese Situation gebracht hat oder gar mehr noch stets bringen lässt.

Unter Bezugnahme darauf würde ich meinen sind wir dafür nicht bereit, also sich mit der Fliege selbst zu befassen. Oder, damit uns das mAn wirklich weiter bringt, um konkret(er) zu werden mit dem Menschen selbst.

Philosophie als Rettungsanker? 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten


Takeaway 1: Philosophie ist kein System, sondern die „Kunst der Geistesgegenwärtigkeit“
...

Takeaway 2: Der Ausgang aus dem Labyrinth (und der Kollaps des „Schulbegriffs“)
..

Takeaway 3: Die „dreifaltige Sorge“ als Kompass
...

Takeaway 4: Der „Sandfluss“ der Mystik unter der Wüste des Denkens
...
Takeaway 5: Der Philosoph als „schwacher Moralexperte“ und Übersetzer


Fazit: Vom Wissen zum Handeln – oder zum Lassen?

Wie übrigens an diesen 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten und in dessen Erläuterungen deutlich wurde. Man möge mich da gerne korrigieren, zum Menschen selbst, findet sich darin nichts.

Meiner Meinung nach die größte Unterlassung der Philosophie. Die ich, im Vergleich zu den größten Lügen der Philosophie, weil man die entlarven kann, für sehr viel gravierender halte.

[Burkart]

Modern ist z.B. "die Gleichstellung der Frau", was u.a. bedeutet, dass sie zur Job-Arbeit gebracht werden sollen, also für unsere Wirtschaft.

"Frauen werden zur Jobarbeit gebracht für unsere Wirtschaft?" Wo genau tauchen in deiner Sicht die mündigen Frauen auf, die selbst frei entscheiden, wie sie ihr Leben führen wollen?

Klar kann jede einzelne Frau für sich frei entscheiden. Mir geht es um das gesellschaftliche Ansehen verschiedener Werte, z.B. die der Familie. Wenn sich Frauen für sie entscheiden, werden sie z.T. etwas schief angeschaut, "tradwives" scheint mir nicht gerade ein positiv besetzter Begriff zu sein.
Man kann sich ja mal fragen, ob Kinder nicht ein positiverer Wert sein sollten, idealerweise gut betreute. Wobei ich die Gesellschaft insgesamt im Blick habe, keine einzelnen Menschen.

[RosiG2]

Philosophie als Rettungsanker? 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten

.....

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Durch den Beitrag wird schön deutlich gemacht, wie die Philosophie zu einer "eigenen Welt" geworden ist (oder war sie es schon immer?). So wie Justiz und Politik gleichfalls in ihren "eigenen Welten" leben (operieren). Das wäre ersteinmal nicht so schlimm, wenn sie sich dadurch nicht schon sehr weit vom Leben der Menschen entfernt hätte - durch fehlende echte Rückkopplung.

Entfernt auch, weil das eigene interne Wirken, immer weniger Einfluss (Irritation) von "außen" (wir sind das Volk) zulässt. Teilweise dominiert auch die Logik anderer Systeme so stark, dass vom ursprünglichen System-Sinn, bereits nur noch eine hohle Hülle steht (Pflegeheim = Investitionsobjekt).

Bezeichnend dann auch, wie besonders die Philosophie, als ein zartes "zupfen am Ärmel" irgendwelcher Entscheidungsträger ihre "Empfehlungen" vorträgt, ein anderer dann, abweichende eigenen "Empfehlung" vorträgt. Es existiert kein wirklicher "Plan", jeder vermutet - und sagt das auch oft.

Der Mensch braucht "nachvollziehbare Nachweise", keine Vermutungen - denn glauben, kann man ohnehin was man möchte

[Timberlake]

Philosophie als Rettungsanker? 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten

.....

Sind wir bereit, die Sicherheit unserer gewohnten Denksysteme aufzugeben, um in der Gegenwart wirklich mündig zu werden?

Durch den Beitrag wird schön deutlich gemacht, wie die Philosophie zu einer "eigenen Welt" geworden ist (oder war sie es schon immer?). So wie Justiz und Politik gleichfalls in ihren "eigenen Welten" leben (operieren). Das wäre ersteinmal nicht so schlimm, wenn sie sich dadurch nicht schon sehr weit vom Leben der Menschen entfernt hätte - durch fehlende echte Rückkopplung.

Philosophie zu einer "eigenen Welt" geworden,so wie Justiz und Politik?

Das Rechtslexikon

Justiz

Staatliche Einrichtungen, die die mit der Rechtsprechung und der Durchsetzung gerichtlicher Entscheidungen befasst sind. Hierzu gehören die Gerichte der verschiedenen Gerichtsbarkeiten
, Staatsanwaltschaften, Gerichtsvollzieher, der Justizvollzug, die sozialen Dienste der Strafrechtspflege und die Justizverwaltung.

Um dazu nur mal auf diese staatlichen Einrichtungen der Justiz aufmerksam zu machen, gibt es vergleichbares auch in der Philosophie?

Philosophie als Rettungsanker? 5 radikale Einsichten über das Denken in Krisenzeiten

Wir leben in der Ära der „Great Acceleration“. Es ist ein Zeitalter, in dem vernetzte Krisen – vom Artensterben bis zu den geopolitischen Erschütterungen im Nahen Osten – nicht mehr nacheinander, sondern simultan und in Echtzeit über uns hereinbrechen. In dieser Atmosphäre der permanenten Überforderung wirkt die Philosophie oft wie ein verzichtbares Luxusgut, ein Glasperlenspiel für privilegierte Geister. Doch hinter der Fassade der Elfenbeintürme, die längst von den „Orcs“ ökonomischer Zwänge belagert werden, verbirgt sich eine radikale Erkenntnis: Gerade in der Stunde der existenziellen Verlorenheit ist das philosophische Denken kein Schmuckwerk, sondern die Grundvoraussetzung für Mündigkeit. Wenn die Standardantworten des Westens versagen, bietet die Philosophie keine fertigen Lösungen, aber sie liefert das Werkzeug, um auf hoher See das Schiff umzubauen, während wir darauf segeln.

Ich denke mal, weil es vergleichbares in der Philosophie nicht gibt, ist vielleicht nicht philosophische Denken aber ganz sicher Philosophie tatsächlich nur Schmuckwert.

Wilsberg: Sorgerechtsstreit und überraschende Wendung

An das betuliche Wilsberg-Erzähltempo hat man sich gewöhnt. Auch Ermittler Overbeck bleibt mit seinen Ausflügen in Philosophie oder Psychologie eine verlässliche Humor-Konstante. Der jüngste Fall unter dem Titel „Blinde Flecken“ wirkte als Krimi allerdings irgendwie schräg.

Oder auch durch den Ermittler Overbeck, mit seinen Ausflügen in die Philosophie oder der Psychologie eine verlässliche Humor-Konstante in einer deutschen Kriminalfilmreihe.

Von daher ist zumindest für mich, " Philosophie als Rettungsanker , in Krisenzeiten" die größte Lüge der Philosophie.

TSM - Referenzfassung

Zweck, Geltungsbereich und Ebenen des Tunnel-Schwingungs-Modells (TSM)

Das Tunnel-Schwingungs-Modell (TSM) ist ein mehrschichtiger Struktur- und Resonanzrahmen. Es wurde entwickelt, um sehr unterschiedliche Bereiche der Wirklichkeit ineiner gemeinsamen Sprache beschreibbar zu machen – von physikalischen und biologischen Prozessen über psychische, soziale und organisatorische Dynamiken bis hin zu kulturellen, ethischen und existenziellen Fragen.

Insofern ich übrigens, wenn diese von dir hier verlinkte TSM - Referenzfassung darunter fallen sollte, insbesondere was jene existenziellen Fragen betrifft, für nahezu nutzlos halte. So wie ich einmal davon ausgehe, dass sich in der Justiz und in der Politik so gut wie niemand dafür interessiert.

[R2D2]

Durch den Beitrag wird schön deutlich gemacht, wie die Philosophie zu einer "eigenen Welt" geworden ist (oder war sie es schon immer?). So wie Justiz und Politik gleichfalls in ihren "eigenen Welten" leben (operieren). Das wäre ersteinmal nicht so schlimm, wenn sie sich dadurch nicht schon sehr weit vom Leben der Menschen entfernt hätte - durch fehlende echte Rückkopplung.

Diese Beobachtung einer „eigenen Welt“ der Philosophie, die den Kontakt zur Lebensrealität verloren hat, deckt sich exakt mit der Kritik, die Wolfram Eilenberger im Gespräch formuliert. Er beschreibt die gegenwärtige akademische Philosophie als ein System, das sich durch eine „pathologische Selbstbeschäftigung mit selbsterzeugten Problemen“ weitgehend isoliert hat.

Hier sind die zentralen Punkte aus dem Beitrag, die Deine Einschätzung stützen:

• Die Abkoppelung vom Individuum: Eilenberger wirft insbesondere der analytischen Philosophie vor, ein Ideal einer „anonymisierten Mündigkeit“ zu verfolgen. Dabei werde der persönliche Einsatz und der Bezug zum eigenen Leben systematisch ausgeklammert. Studierenden werde oft schon am ersten Tag ausgetrieben, darüber nachzudenken, was Philosophie mit ihrem eigenen Leben zu tun haben könnte.
• Institutionelle Sackgassen: Die Philosophie habe sich in den letzten Jahrzehnten anderen Wissenschaften angeglichen und verliere sich nun in „Labyrinth-Sackgassen“. Es finde eine Ausdifferenzierung von Detailfragen statt, die für andere Wissenschaften oder das öffentliche Leben „praktisch keine Relevanz“ mehr besitzen.
• Systemisches Versagen bei Rückkopplung: Ein prägnantes Beispiel für die fehlende Rückkopplung zur Welt ist Eilenbergers Schilderung eines Kant-Experten, der sich im öffentlichen Raum weigert, den Begriff der „Würde“ auf aktuelle Krisen wie im Gazastreifen zu beziehen, weil er dafür kein „Experte“ sei. Eilenberger bezeichnet dies als ein „systemisches Versagen“ des aktuellen akademischen Selbstverständnisses.
• Die „Pest der Sekundärliteratur“: Anstatt sich mit der Welt oder den Primärtexten auseinanderzusetzen, produziere der Betrieb eine Unmenge an Fachartikeln und Sekundärliteratur, was Eilenberger als „Katastrophe“ und Verarmung der philosophischen Tätigkeit beschreibt.

War die Philosophie schon immer eine „eigene Welt“?
Eilenberger deutet an, dass dies eine eher neuere Fehlentwicklung der letzten 30 bis 40 Jahre ist. Er verweist darauf, dass die großen Philosophen der Tradition (wie Arendt, Benjamin oder Foucault) keine 20-seitigen Fachartikel schrieben, sondern durch Reportagen, Essays oder Gedichte die Weltphilosophie prägten und direkt auf ihre Zeit reagierten.

Das Ziel der Philosophie sollte laut Eilenberger eigentlich die „Kunst der Geistesgegenwärtigkeit“ sein – also die Fähigkeit, in der jeweiligen Gegenwart sprachfähig zu werden und zu sagen, was ist. Er sieht im aktuellen Kollaps des universitären Prüfungssystems sogar eine Chance für die Philosophie, sich aus diesen selbstgebauten Labyrinthen wieder zu befreien und zu einer echten Mündigkeit zurückzufinden.

[Jörn P Budesheim]

Durch den Beitrag wird schön deutlich gemacht, wie die Philosophie zu einer "eigenen Welt" geworden ist (oder war sie es schon immer?). So wie Justiz und Politik gleichfalls in ihren "eigenen Welten" leben (operieren). Das wäre ersteinmal nicht so schlimm, wenn sie sich dadurch nicht schon sehr weit vom Leben der Menschen entfernt hätte - durch fehlende echte Rückkopplung.

Ich für meinen Teil bin mir nicht sicher, ob die Einschätzung von Eilenberger zutrifft. Ich bin allerdings natürlich nicht in der universitären beziehungsweise akademischen Philosophie zu Hause. Was dort konkret geschieht und wie die Studierenden arbeiten müssen, weiß ich nicht. Es kann also durchaus sein, dass Eilenberger richtig liegt.

Meine eigene Einschätzung im Blick auf mein eigenes Denken ist jedoch eine andere: Nach meinem Empfinden ist die Philosophie eine unendliche und wertvolle Ressource. Es gibt wahnsinnig viele gute Texte, die sich exakt mit den Dingen beschäftigen, die auch mich beschäftigen.

Sehr spannend finde ich zudem die Entwicklung der Philosophie in den letzten 20 oder 30 Jahren im Hinblick auf die Frage nach dem Bewusstsein. Hat sich vor 30 Jahren in der akademischen Philosophie eine nennenswerte Zahl von Philosophen und Philosophinnen zum Panpsychismus bekannt? Eher nicht. Nicht, dass ich diese Option deshalb übernehme, aber dennoch ist es bemerkenswert, dass sie heute als eine ernsthafte Möglichkeit unter mehreren diskutiert wird.

Scobel bringt am Ende ein ganz ähnliches Beispiel. Heute werden Philosophien und Sichtweisen, etwa aus der indigenen Welt, die noch vor nicht allzu langer Zeit in der akademischen Philosophie vermutlich kaum Beachtung fanden, ernsthaft diskutiert und als Bereicherung empfunden.

[Jörn P Budesheim]

zum Menschen selbst, findet sich darin nichts

Meines Erachtens geht es in dem Gespräch zwischen Scobel und Eilenberger ganz zentral um den Menschen. Ein entscheidender Punkt für Eilenberger ist die Mündigkeit. Bei diesem Begriff bezieht er sich ausdrücklich auf Kant: „Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.“

Mündigkeit versteht Eilenberger dabei nahezu wörtlich, nämlich als die Fähigkeit, etwas mit dem eigenen Mund zu sagen. Mündig zu werden bedeutet demnach, in einer Situation der Verlorenheit oder „Engmündigkeit“ die eigenen Worte zu finden, um die eigene Lage beschreiben zu können. Die Aufgabe der Philosophie besteht für ihn darin: „Sagen, was ist!“ Zu diesem Sagen gehört auch, die entsprechenden (neuen) Begriffe zu finden, die die eigene Zeit zum Ausdruck bringen. Denn für etwas die richtigen Worte zu finden, ist eine Bedingung der eigenen Freiheit und der entsprechenden Handlungsfähigkeit.

[Burkart]

Sehr spannend finde ich zudem die Entwicklung der Philosophie in den letzten 20 oder 30 Jahren im Hinblick auf die Frage nach dem Bewusstsein. Hat sich vor 30 Jahren in der akademischen Philosophie eine nennenswerte Zahl von Philosophen und Philosophinnen zum Panpsychismus bekannt? Eher nicht. Nicht, dass ich diese Option deshalb übernehme, aber dennoch ist es bemerkenswert, dass sie heute als eine ernsthafte Möglichkeit unter mehreren diskutiert wird.

Ich vermute, es liegt daran, dass das Thema insbesondere durch KI ein größeres Thema geworden ist. Dass sich dann auch extreme Positionen entwickeln bzw. mit im Vordergrund stehen, ist kein Wunder, auch weil die Gegenposition verteidigt wird.
Zu meiner Studienzeit vor rund 40 Jahren wurde viel hinsichtlich Machbarkeit von KI diskutiert, auch z.B. dass der Schachweltmeister nie durch ein Programm geschlagen werde würde... tja, die Realität hat dies überholt. Ähnlich kann das auch mit (mehr) Bewusstsein mal werden... oder es wird anders bezeichnet a la "KI-Bewusstsein". Aus meiner Sicht spräche das für Entstehung (Entwicklung) von Bewusstsein, aber man kann es auch anders sehen - widerlegbar ist Pansychismus kaum, ähnlich wie die Existenz von Gott o.ä.

[Jörn P Budesheim]

Gewagter Gedanke mit der KI, Burkart – ich glaube eher, der Panpsychismus hat seinen Aufschwung aus einem ganz anderen Grund: Der Materialismus kommt beim Bewusstsein einfach nicht weiter. Chalmers’ „hard problem“ ist eben wirklich verdammt hart.

Du hast mein Zitat übrigens kurz vor den Indigenen gekappt, vermutlich, weil du das erwachende Interesse der westlichen Philosophie daran nicht mit KI erklären wolltest, oder? Aber im Ernst: Es gehört zur Bewusstseinsfrage dazu. Heute denken Naturwissenschaftler:innen z. B. über Pflanzenbewusstsein nach! Und die akademische Philosophie entdeckt mit der Hinwendung zu den Indigenen (wenn ich Scobel richtig verstanden habe) gerade solche Weltbilder neu, in denen Pflanzenbewusstsein nie eine extreme Position oder absurde Frage war – sondern selbstverständlich. Parallel dazu macht die (natürlich kontrovers diskutierte) sogenannte „Pflanzenneurobiologie“ „Entdeckungen“, die man vor zwanzig Jahren weggelacht hätte: Pflanzen kommunizieren, reagieren auf Verletzungen, „merken“ sich Reize. Schaut man ihnen im Zeitraffer zu, hat man wirklich das Gefühl, dass da etwas handelt.

Hier ist natürlich die Philosophie gefragt: Ist es wirklich angemessen, hier bereits von Handeln und Kognition zu sprechen? Ist das schon Bewusstsein oder allein hochkomplexe Biochemie – keine Ahnung. Allerdings ist bei vorschnellen Urteilen Vorsicht geboten. Denn bei der Erforschung von Tieren haben wir in den letzten Jahrzehnten gelernt, demütiger zu werden. Vielleicht steht uns beim Thema Pflanzen Ähnliches bevor. Für Vegetarier wie mich wird es dann allerdings philosophisch ungemütlich…

Für meinen Geschmack gehören solche Dinge zu dem, was Eilenberger mit seinem Slogan "Sagen, was ist" zum Ausdruck gebracht hat. Allerdings hatte ich nicht das Gefühl, dass ihn das besonders stark interessiert hat!

[Timberlake]

Durch den Beitrag wird schön deutlich gemacht, wie die Philosophie zu einer "eigenen Welt" geworden ist (oder war sie es schon immer?). So wie Justiz und Politik gleichfalls in ihren "eigenen Welten" leben (operieren). Das wäre ersteinmal nicht so schlimm, wenn sie sich dadurch nicht schon sehr weit vom Leben der Menschen entfernt hätte - durch fehlende echte Rückkopplung.

Diese Beobachtung einer „eigenen Welt“ der Philosophie, die den Kontakt zur Lebensrealität verloren hat, deckt sich exakt mit der Kritik, die Wolfram Eilenberger im Gespräch formuliert. Er beschreibt die gegenwärtige akademische Philosophie als ein System, das sich durch eine „pathologische Selbstbeschäftigung mit selbsterzeugten Problemen“ weitgehend isoliert hat.

Bestes Beispiel, meiner Meinung nach, dass Leib-Seele-Problem. So wie dieses Problem mit der Lebensrealität derer, die mit Beruf und Familie, mitten im alltäglichen Leben stehen, so rein gar nichts zu tun hat. In meinem persönlichen Umfeld würde ich damit jedenfalls nur ein Kopfschütteln hervorrufen .. bestenfalls! Nur das man mal eine Vorstellung davon hat, warum solche Diskussion, wie sie ich hier im "Forum für Philosophie" führe, für mich auch nur hier durchführbar. Oder auch nicht, so wie mir, in dem ich nicht verstanden werde, mir möglicherweise mein persönliches Umfeld dennoch anhaftet.

Apropos Kopfschütteln .. bestenfalls!

Wilsberg: Sorgerechtsstreit und überraschende Wendung

An das betuliche Wilsberg-Erzähltempo hat man sich gewöhnt. Auch Ermittler Overbeck bleibt mit seinen Ausflügen in Philosophie oder Psychologie eine verlässliche Humor-Konstante. Der jüngste Fall unter dem Titel „Blinde Flecken“ wirkte als Krimi allerdings irgendwie schräg.

Als ich noch zu DDR Zeiten, im s.g. Westfernsehen, zum ersten Mal von Freuds Drei-Instanzen-Modell gehört hatte, hatte ich mein Ermittler-Overbeck-Moment . So wie ich am nächsten Tag, so fasziniert wie ich davon war, im FEW-Blankenburg nicht umhinkam, meiner der Philosophie sollte laut Eilenberger , auf der gegenüberliegenden Seite meines Schreibtischs, davon zu berichten.

Das Ziel der Philosophie sollte laut Eilenberger eigentlich die „Kunst der Geistesgegenwärtigkeit“ sein – also die Fähigkeit, in der jeweiligen Gegenwart sprachfähig zu werden und zu sagen, was ist.

Wenn das das Ziel der Philosophie laut Eilenberger sein sollte, bin ich jedenfalls diesbezüglich bei Kollegin gescheitert. In dem ich einmal davon ausgehe, dass ich auch bei meinen derzeitigen persönlich Umfeld (wie auch allen anderen) darin scheitern werde , so wird das wohl eher nicht an mich liegen.

[Timberlake]

zum Menschen selbst, findet sich darin nichts

Meines Erachtens geht es in dem Gespräch zwischen Scobel und Eilenberger ganz zentral um den Menschen. Ein entscheidender Punkt für Eilenberger ist die Mündigkeit. Bei diesem Begriff bezieht er sich ausdrücklich auf Kant: „Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.“

Mündigkeit versteht Eilenberger dabei nahezu wörtlich, nämlich als die Fähigkeit, etwas mit dem eigenen Mund zu sagen. Mündig zu werden bedeutet demnach, in einer Situation der Verlorenheit oder „Engmündigkeit“ die eigenen Worte zu finden, um die eigene Lage beschreiben zu können. Die Aufgabe der Philosophie besteht für ihn darin: „Sagen, was ist!“ Zu diesem Sagen gehört auch, die entsprechenden (neuen) Begriffe zu finden, die die eigene Zeit zum Ausdruck bringen. Denn für etwas die richtigen Worte zu finden, ist eine Bedingung der eigenen Freiheit und der entsprechenden Handlungsfähigkeit.

Ganz meiner Meinung, auch für mich besteht die Aufgabe der Philosophie darin: „Sagen, was ist!“ Nur würdest du sagen, dass aus dem Gespräch zwischen Scobel und Eilenberger auch hervorgeht, was der Mensch ist? Wenn sie denn dafür überhaupt Worte finden und diese möglicher falsch sind, so wären sie übrigens insofern gelogen, wie das sie davon wissen, dass sie falsch sind. Um damit zugleich auf etwas aufmerksam, was ich gleichfalls, für eine der größten Lügen der Philosophie halte - wissentlich ein falsches Menschenbild zu vermitteln

Wenngleich es zweifelsohne gute Gründe gibt, wissentlich die falschen Worte zu finden, und zwar dann, wenn die richtigen Worte eine Handlungsfähigkeit voraussetzen, die nicht besteht. Insbesondere während des Wahlkampfs ist das in der Politik Programm. Und in einem solchen Wahlkampf befindet sich meiner Meinung nach auch die Philosophie. So wie die richtigen Worte zur Frage "Was ist der Mensch" vermutlich sehr vieles infrage stellen, wovon vornehmlich die Aufklärung ausgeht. Ich meine, fragt sich denn "hier" niemand, wie es nach der Aufklärung zu den desaströsen Ereignissen des zwanzigsten Jahrhunderts kommen konnte, Ereignisse, wie den ersten, zweiten und beinahe dritten Weltkrieg?

Overkill (Mehrfachvernichtungskapazität)

Mit Kanonen auf Spatzen schießen

Die Atommächte waren und sind durch ihre Unmengen von Atomwaffen in der Lage, die Welt mehrfach zu zerstören. Dieses Übermaß an Atomwaffen wird mit dem englischen Begriff „Overkill“ beschrieben.

Konkret bedeutet dies, dass die Atomwaffenarsenale der Welt heute eine Gesamtsprengkraft von rund 7.500 Megatonnen (vergleichbar mit 7.5 Milliarden Tonnen TNT) haben. Auf die Weltbevölkerung aufgeteilt, würde eine Sprengkraft von über 1 Tonne TNT auf jeden von uns entfallen.




Im 2. Weltkrieg sind 55 Millionen Menschen gestorben. Die gesamte verwendete Zerstörungskraft des 2. Weltkrieges gleicht 3 Megatonnen (ein Punkt). Das heutige Overkill gleicht 2.500 Zweiten Weltkriegen. Nur die Zerstörungskraft von zwei Quadraten dieser Grafik (300 Megatonnen) würde genügen, um alle mittleren und großen Städte der Welt zu vernichten.

Eine ähnliche, in der „Zeit“ veröffentlichte Grafik zeigte 1985 die Zerstörungskraft der damaligen Atomwaffen - die 6.000 Zweiten Weltkriegen glich. Somit haben wir die Zerstörungskraft seit Ende des Kalten Krieges auf zwar weniger als die Hälfte reduziert, dennoch bleibt es beim Overkill.

Die o.g. Grafik hatte ich übrigens damals , in der DDR, im FEW Blankenburg per Hand auf eine Wandzeitung übertragen. Als ich sie am nächsten im Treppenaufgamg anschaute , wurde ich darin, in roter Farbe, auf ein Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht. Das, und zwar das Aufmerksammachen auf Nebensächlichkeiten , scheint mir derzeit auch in der Philosophie Progamm zu sein. Was zwar keine Lüge ist. Nur konstruktiv ist ein Focus auf solchen Nebensächlichkeiten halt eben auch nicht, Denke ich.

[Burkart]

Das Thema "hard problem" ist jetzt hier > Zombies und das harte Problem