Jörn P Budesheim hat geschrieben : ↑ Di 9. Sep 2025, 11:09
Consul hat geschrieben : ↑ Di 9. Sep 2025, 01:09
Relationen sind relationale "Adhärenzen"
Genau das meinte ich weiter oben mit meinen „Epizyklen“ – man muss ständig auf immer „seltsamere“ (sic!) Begrifflichkeiten zurückgreifen, weil man im falschen Paradigma gefangen ist, ähnlich wie im geozentrischen Weltbild. Relationen sollen seltsam sein, doch die Begriffe und Theorien, die man aufbringt, um das Offensichtliche zu leugnen, sind oft noch viel seltsamer.
Hier sei nur betont, dass die Existenz von Relationen alles andere als eine offensichtliche, selbstverständliche, unmittelbare einleuchtende Tatsache ist, die nur von Leuten geleugnet wird, die "im falschen Paradigma gefangen" sind.
Wohlgemerkt: Man verwechsle die Frage nach der Existenz von
Relationen (relationalen Entitäten) nicht mit der Frage nach der Existenz
relationaler Wahrheiten! Dass es relationale Wahrheiten wie
"Hamburg liegt nördlich von München" und
"Markus Gabriel ist intelligenter als Sigmar Gabriel" gibt, bestreite ich nicht. Ich bezweifle nur, dass es
das Nördlich-liegen-von und
das Intelligenter-sein-als als
relationale Entitäten (polyadische Attribute) gibt.
Wie gesagt, "Adhärenz" ist einfach Bernard Bolzanos (1781–1848) Fachwort für
Attribute (Beschaffenheiten), das ich "spaßeshalber" übernommen habe.
"Alles, was ist, d.h. was in der Wirklichkeit besteht, in dieser Wirklichkeit entweder für immer oder auch nur für eine gewisse Zeit besteht, gehört zu einer von folgenden zwei Arten: es ist und besteht entweder an etwas anderem, als eine Beschaffenheit desselben; oder es ist nicht eine bloße Beschaffenheit an etwas anderem, sondern besteht, wie man zu sagen pflegt, für sich. …
Die Wirklichkeiten der ersteren Art pflegen die Weltweisen mit einem lateinischen Wort auch Adhärenzen, jene der letzteren aber Substanzen zu nennen."
(Bolzano, Bernard. Athanasia oder Gründe für die Unsterblichkeit der Seele. Sulzbach: Seidel, 1827. S. 9-10)
Jörn P Budesheim hat geschrieben : ↑ Di 9. Sep 2025, 11:09
„Eine physische Relation oder Struktur ist zwar nicht im engeren Sinn materiell wie ein Körper, aber sie ist auch nicht in einem antimaterialistischen Sinn immateriell.“ – Consul
Doch natürlich ist sie immateriell – sonst kämen Materialisten ja kaum auf die Idee, sie als „seltsam“ zu erachten.
Wenn "immateriell"
"kein Körper seiend, nicht aus physischem Stoff bestehend" bedeutet, dann sind Relationen (Beziehungen/Verhältnisse) freilich immateriell. Das bedeutet aber mitnichten, dass ein Materialist Relationen nicht ontologisch anerkennen kann, ohne seine eigene Position zu untergraben; denn als moderner Physikalist behauptet er nicht (bzw. muss er nicht behaupten), dass alle Entitäten aus Materie bestehende, materielle Substanzen (Körper) sind. Somit kann er die Existenz "immaterieller"
physischer/physikalischer Relationen im Rahmen seines materialistischen Weltbildes stimmigerweise anerkennen.
Es folgt ein wichtiger Punkt:
Man muss kein Materialist sein, um Relationen ontologisch seltsam zu finden. Der bereits erwähnte Jonathan Lowe ist
kein Materialist (er vertritt sogar einen nicht-cartesianischen Substanzdualismus), und er findet Relationen "ontologically weird". Die Seltsamkeit von Relationen (als polyadischen Attributen) gründet nicht in ihrer Immaterialität (im obigen Sinn), sondern
in ihrer generellen ontologischen Natur.
Jörn P Budesheim hat geschrieben : ↑ Di 9. Sep 2025, 11:09
„Schräg“ bzw. „seltsam“ erscheinen [Relationen] wohl nur, wenn man sich zuvor auf ein bestimmtes Bild der ‚Welt‘ festgelegt hat. Auch hier zeigt sich wieder dieselbe methodisch fragwürdige – um nicht zu sagen „unwissenschaftliche“ – Strategie: Statt offensichtliche Phänomene – wie etwa Relationen – ernst zu nehmen und zu erklären, werden sie einfach als „seltsam“ wegdefiniert. Es wäre daher sinnvoll, die eigenen Voraussetzungen, die Relationen als seltsam erscheinen lassen, kritisch zu hinterfragen.
Das einzig Offensichtliche ist, dass wir alle ständig über irgendwelche Relationen (Beziehungen/Verhältnisse)
reden/sprechen, und dass wir entweder Wahres oder Falsches darüber
aussagen. Daraus folgt aber nicht, dass es Relationen als relationale Entitäten
wirklich gibt, welche als Wahrmacher wahrer relationaler Aussagen fungieren. Es könnte nämlich sein, dass wahre relationale Aussagen von
nichtrelationalen Entitäten wahr gemacht werden.
Wenn es wahr ist, dass Peter größer ist als Markus, dann folgt diese relationale Wahrheit allein aus den beiden Körpergrößen von Peter und Markus – 2m & 1,8m –, ohne dass als zusätzlicher Wahrmacher
das Größer-sein-als als relationale Entität erforderlich ist.
Wenn in der analytischen Ontologie, die sich mit Kategorien wie Relationen und Kategoriensystemen befasst, alle Wahrheiten offen und für jedermann sofort ersichtlich zutage lägen, dann müssten alle Meinungsverschiedenheiten darin längst verschwunden sein – was jedoch nicht der Fall ist.
Es ist ja gerade die Aufgabe philosophischer Ontologen, sowohl naive alltagsontologische als auch nichtnaive wissenschaftsontologische Voraussetzungen kritisch zu hinterfragen und nicht blind zu übernehmen.
John Heil schließt seine Argumentation gegen die Existenz von Relationen folgendermaßen ab:
"Wenn Sie anderer Meinung sind, wenn sie auf Relationen erpicht sind, dann liegt der Ball bei Ihnen. Es reicht nicht aus, einfach nur die Existenz von Relationen neben Substanzen und Eigenschaften zu verkünden. Es liegt an Ihnen, eine greifbare ontologische Geschichte zu liefern. Von meinem Standpunkt aus sind die Aussichten nicht vielversprechend." [Google Translate mit einer Änderung meinerseits]
(Heil, John. The Universe As We Find It. Oxford: Oxford University Press, 2012. p. 150)
ganz egal, ob es etwas gibt oder nichts, Relationen sind unvermeidlich, weil alles, was es gibt mit sich selbst in der Relation der Identität steht und sofern es mehrere Dinge gibt, stehen sie wahrscheinlich in unendlich vielen Relationen zueinander. Das ist unvermeidlich, weil man es gar nicht verhindern kann, wie sollte man auch?