Kaffeestübchen

[Jörn Budesheim]

Gerade habe ich in den sozialen Medien eine Werbung für die Kultur-App gesehen. Ist von der Bundesregierung. Da kann man sich als 18-Jähriger die App runterladen und einen Gutschein von 100 € freischalten, für Theater- und Konzertbesuche, Museumsbesuche, Bücher, Pipapo. Das gefällt mir!

[Stefanie]

Das gab es letztes Jahr schon und soll es 2025 auch geben (so die Planung).

[Quk]

Das hat die FDP erlaubt? Wahnsinn. Dafür hat die FDP wahrscheinlich in einem anderen Kompromiss-Feld einen Gegenwert bekommen, der zehn Mal größer ist :-)

[Stefanie]

Dieser Kulturpass soll ein Ausgleich dafür sein, dass junge Menschen während Corona Pandemie nicht viel kulturelles unternehmen konnten. Das war der Hintergrund.

[Jörn Budesheim]

In einem der letzten Fäden heißt es sinngemäß, dass sich die Wissenschaft nicht in die Politik einmischen soll. Philosophie ist eine Wissenschaft, sollte sie sich nicht in die Politik einmischen? Ist es nicht sogar manchmal ein Vorwurf gegen den "Zustand" der Philosophie, dass sie sich zu wenig einmischt?

[Quk]

Wer da von unerwünschtem "Einmischen" spricht, meint wahrscheinlich nur dasjenige Einmischen, was die eigene politische Ansicht entkräftet. Hingegen wird das andere Einmischen, welches die eigene Position stärkt, gerne begrüßt und zitiert. Selbst Flacherdler zitieren gerne Thesen von "Wissenschaftlern". Ich denke, die Veröffentlichung von wissenschaftlichen Thesen enthält immer zwangsläufig eine politische Kraft; das ist unvermeidbar.

[Jörn Budesheim]

Ich habe mir gerade zwei oder drei kurze Artikel durchgelesen, ein paar Videoclips auf Youtube, es sieht so aus als wäre die Fernsehdebatte für Trump ein Debakel gewesen. Ich hab keinen Artikel gelesen, der nicht Harris (teilweise deutlich) vorne gesehen hat.

[Stefanie]

Die Blitzumfrage von CNN sah Harris auch deutlich vorne. Das ist aber CNN gewesen, und nicht die anderen großen Sender.
Die deutschen Artikel sind aus unserer Perspektive geschrieben. Ob dies auch in den USA beim Wahlvolk so angekommen ist kann ich nicht beurteilen.
Ich bin ja etwas pessimistisch, ob sie tatsächlich gewinnt. Sind die USA bereit für eine Frau.
Trotz der deutlichen Aussage von Taylor Swift. In den letzten Monaten gab es viele negative Posts in den sozialen Medien und auch in Zeitungen gegen Swift, die alle aus einer Ecke kamen...aus der Trump Anhänger Ecke. Dabei hat sie noch nicht mal die meisten Follower.

[Quk]

Ich habe das live auf dem CNN-Youtube-Kanal verfolgt. Zum Schießen. Laut Trump erlauben die Demokraten die Abtreibung im neunten Monat und auch die Exekution von geborenen Babies als letzte Stufe der Abtreibung, des Weiteren töten die mexikanischen Einwanderer die amerikanischen Hunde und Katzen und essen sie auf. Der Moderator hat die Lügen immer abgewiesen, aber die Aluhut-Fraktion wird Trumps Lügen gerne aufgreifen und weitergeben. Fragt sich, wie viele es von diesen Typen gibt. Das wird entscheidend sein, denke ich, denn Harris hatte einen guten Auftritt, finde ich, der einige Wechselwähler überzeugen könnte. Zu den verschiedenen Themen stellte Harris konkrete Pläne vor, in einfachen Worten. Trump hatte dagegen keine Argumente, und diesen Mangel füllte er auf mit seiner Lügen-Hetze gegen Einwander -- immer die selbe Gebetsmühle und immer off-topic. An jedem Problem seien die Einwanderer schuld. Wie dunnemals der Spruch "Danke, Merkel". Da ist ein Kaffee-Fleck; danke, Merkel. -- Also wer diese Einfältigkeit in Trumps Auftritt nicht erkennt, der ist mit nichts umzustimmen. Die etwas "normaleren" Wechselwähler aber sollten das jetzt endgültig erkennen, vor allem jene, die die Spaltung satt haben. Harris überzeugte mit ihrem Hinweis auf ihre Erfahrung als neutrale Anwältin, dass sie eine Präsidentin für alle Menschen sein kann und sein wird. Trump hingegen trat wider durchweg als aufhetzender Spalter auf. Mal sehen, wie lange das noch funktioniert ...

[Jörn Budesheim]

Ja, ich habe einige Dinge, von denen du erzählst, in den Videoausschnitten gesehen, da staunt man wirklich obwohl man von Trump einiges gewohnt ist.

[Wolfgang Endemann]

Vielleicht bringe ich viele gegen mich auf, sicherlich die Moralisten unter den Foristen, wenn ich sage: Die Frage Trump oder Harris ist eine nach Pest oder Cholera. Ich weiß ja nicht, was von beidem schlimmer ist, aber Harris ist zweifelsohne weniger schlimm als Trump, den Amerikaner zuliebe bin ich geneigt, ihnen eher Harris zu wünschen, es könnte allerdings sein, daß damit eine wirkliche Lösung des Problems der Welt mit dem einzigen Imperium nur hinausgezögert, die fatale Weltlage perpetuiert wird. Die Welt kann erst aufatmen, wenn der amerikanische Exzeptionalismus beendet ist. Wenn Trump gewinnt, wird vielleicht der Ukrainekrieg beendet werden können, hier der Rückwärtsgang in die Diplomatie möglich werden. Aber mit Trump wird der ewige Krieg in Nahost zementiert, der Frieden pulverisiert. Mit Harris ist es wohl umgekehrt. Da kann man kaum sagen, was besser ist. Das Problem ist, daß beide nicht für den Frieden sind, sondern für die Durchsetzung amerikanischer Interessen, nur unterscheiden sich ihre Auffassungen darin, wo diese Interessen liegen, und was Harris formuliert, ist selbstverständlich eher verallgemeinerbar.

Die Begeisterung für Harris bei uns ist ein bißchen verständlich, weil sie an das alte, progressive und optimistische Amerika anknüpft, das immer noch für viele Vorbild ist. Das ist aber keine realistische Position. Wir sollten die Lage nüchterner, ideologiefreier beurteilen. Wir brauchen andere Politiker, ein anderes Denken in der westlichen Welt. Ganz zu schweigen von einem anderen Denken im arabischen und anderen Weltteilen. Aber fangen wir bei uns an, es muß mehr Beispiele für das Richtige geben, Menschen sind lernfähig.

[Stefanie]

Was ist das Richtige und wie anders sollen Politiker und Politikerinnen sein?

[Quk]

Bei Wahlen geht es doch meistens um die Wahl des geringeren Übels. Das ist nichts neues, meine ich. Deswegen aus Trump & Harris gleich Pest & Cholera zu machen, halte ich für übertrieben. Ich würde eher sagen:

Pest & Grippe.

[Wolfgang Endemann]

Pest & Grippe.

Einverstanden. Die Drastik der Formulierung war verkehrt. Tatsächlich wird sich durch die Wahl so oder so kaum etwas verändern, die Politik wird nicht von Einzelpersonen gemacht, und ich halte ja ohnehin den Spielraum der Politik für bescheiden, auch den des amerikanischen Präsidenten. Man denke nur an Obama, der sicher besten Willens war.
Auf Stefanie wollte ich nicht antworten, denn das ist ein anderes Thema. Ich habe mich nur über die unrealistischen Hoffnungen gewundert, die mit dieser einen Personalie in den USA, aber auch bei uns geweckt wurden. Die Fähigkeit zur emotionalen Mobilisierung ist freilich beeindruckend. Und aus ihr erklärt sich auch meine Überreaktion dagegen. Wann und von wem wird einmal die Vernunft mobilisiert werden?