Inventing Anna

[Timberlake]

Offenbar geht es in diesem Thread um reiche Leute. Hat mich schon immer interessiert, wie die so sind.

.. hier in diesem Thread geht es um Leute , die ihr Reichtum nur vortäuschen und in diesem Zusammenhang ist Anna Sorokin gewissermaßen eine moderne Version von Aschenputtel . Wenn gleich unter anderen und zwar "märchenhaften" Umständen , auch die hat ihr Reichtum nur vorgetäuscht.

Weitere Frage. Woher kommt der Reichtum? Wie werden solche Leute reich?

Aschenputtel wurde bekanntlich dadurch reich, dass sie einen schönen Prinzen geheiratet hat , den sie zuvor .. in entsprechender Aufmachung!! .. zuvor auf einem Ball kennengelernt hat. Bei Anna Sorokin hat das mit dem schönen Prinzen , warum auch immer , offenbar nicht geklappt.

Auf der Streamingplattform Netflix gibt es seit einiger Zeit die Serie "inventing Anna" zu sehen.

Hat sie sich denn in dieser Serie zumindest um einen solchen schönen Prinzen bemüht ?

Dazu nur mal zur Info ...

Suchen sich reiche Männer eher weniger gebildete, aber attraktive Frauen? Diese Forschungslücke will ein Forscher jetzt geschlossen haben. Ist das wirklich notwendig?

Warum erwartet man eigentlich am Steuer eines teuren Sportwagens einen älteren Mann mit einer jüngeren, schönen Frau auf dem Beifahrersitz? Ist die Erwartung, dass in Partnerschaften sozioökonomischer Status von Männern gegen weibliche Attraktivität getauscht wird, ein Klischee? Wenn nicht, würde eine attraktive Frau gewissermaßen auf eine ihr gleichwertige Attraktivität bei ihrem Partner verzichten, weil dessen Geld ihr wichtiger wäre als sein Aussehen?

Möglicherweweise kann man ja auch als älterer Mann , beispielsweise am Steuer eines teuren Sportwagens , einen schönen Prinzen vortäuschen. Dergleichen würde im Fall Anna Sorokin , mit ihrem vorgetäuschten Geldvermögen , quasi auf Gegenseitigkeit beruhen. Bliebe für selbige lediglich das Problem , fürderhin das vorgetäuschte Geldvermögen ein zu gestehen. Dieses "Problem" hätte der ältere Mann "von daher" sicherlich nicht. Wie übrigens "von daher" , sprich von seinem Geldvermögen her, selbiger sicherlich auch kein Problem mit deren Eingeständnis hätte.

[NaWennDuMeinst]

Nur dazu muss die Gute halt allerdings auch das Geld dazu haben.anhäufen.

Nö, musste sie nicht. Das ist ja der Witz der Geschichte, dass sie mit Nichts die geldgeile Society dazu gebrach hat sie als Ihresgleichen zu akzeptieren, ihr zu vertrauen und ihr Geld zu leihen.
Ich meine die geht auf ein Rollfeld und chartert einfach einen Jet für $25.000 die Stunde. Sie kann das einfach. Sie geht da hin und sagt einfach nur: "Ich bin Anna Sorokin".
Und auf der anderen Seite sagt man nur: Achso, ok. Hier, bitteschön. Ist vollgetankt".
Und das funktioiert nur, weil sie eben glaubhaft machen kann sie hätte viel Geld. Das ist alles. Mehr Fragen werden da nicht gestellt.

Ich würde da schon unterscheiden wollen , ob die Fassade echt ist , sprich dahinter ein wirkliches Geldvermögen steht oder , ob die Fassade unecht ist, weil dahinter lediglich ein geleihtes Geldvermögen steht .

Wenn denn hier erst Mal eine ganze Weile gar nichts kommt , dann doch wohl zwischen dem Vermögen meines lieben Herr Honecker (und seine engsten Parteifreunde) und dem Vermögen zu deinen lieben Spitzenreitern der Forbes -Liste. Übrigens derzeit angeführt von deinen lieben Bernard Arnault aus Frankreich , mit einem Vermögen von sage und schreibe 226 Mrd. Dollar und mit was hat er bezeichnenderweise sein Vermögen gemacht? Mit einem Luxusgüter-Konzern Namens LVMH . Gut möglich, dass sich als solches die liebe Anna Sorokin gelegentlich dort bedient hat. Sie hätte sicherlich gerne zu einer der besten Kundinnen gehört.

Nur dazu muss die Gute halt allerdings auch das Geld dazu haben. Nur danach zu Stinken reicht nicht. Kann man doch mit Gestank alleine ganz sicher kein Vermögen von sage und schreibe 226 Mrd. Dollar anhäufen.

Mit einem geleihtem Geldvermögen wird man ganz sicher nicht zu einer der besten Kundinnen eines Konzern für Luxusgüter gehören , zumindest nicht in der Art , dass man daraufhin ein Vermögen 226 Mrd. Dollar anhäufen kann. "Na was meinst du denn" , wie groß der prozentuale Anteil an geleihtem Geld daran ist ?

Schau dir mal die Serie an. So bringt das nichts, Du spekulierst ja nur.
Sie geht - mit nichts - zur Bank und erhält einen Kredit über mehrere Hundertausend Dollar. Einfach nur weil sie so TUT als hätte sie ein Vermögen.
Die Banken geben ihr das, weil sie glauben sie sei reich (eine reiche Erbin).
In Wahrheit stinkt sie aber nur nach Geld (sie tut nur so als wäre sie reich, ist es aber nicht). Genau so ist es gewesen.
Und das geht so weiter. Mit der Kreditkarte die sie sich mit Hilfe der Banken ergaunert hat bezahlt sie in den Schicki-Micki-Hotels. Sie geht auf Parties in der High Society und bring die Leute dort dazu für sie Unsummen auszulegen. Einfach weil diese Leute glauben dass das schon in Orndung geht und sie das Geld wiederbekommen, denn Anna wäre ja nicht dort, wenn sie kein Geld hätte (was sie aber nicht hat). Und so weiter und so weiter.
Keiner hinterfragt das. Sie stinkt nach Geld, also hat sie Geld. Genau so verfahren die Leute dort mit ihr.

Da kannst Du nun sagen und glauben was Du willst, der Fall ist dokumentiert. ES WAR SO!
Anna schafft es einfach sich das Vertrauen der Banken zu erschleichen. Und sobald das erledigt ist gilt sie als reich (obwohl sie das defacto gar nicht ist). Und ab da stelltt sie auch niemand mehr in Frage.
BIs sie irgendwann die falschen Leute betrügt und die dann zur Polizei gehen.

Ihr Plan war gewesen das Geld das sie sich erschlichen hat in ein Geschäft zu investieren. Ich weiß nicht was passiert wäre, wenn das gelungen wäre und sie mit dem geklauten Geld dann tatsächlich echtes Geld erwirtschaftet hätte.
Wahrscheinlich wäre das dann niemals aufgeflogen und sie hätte ihre Aussenstände bei den Banken und den "Freunden" einfach bezahlt. Das konnte sie aber nicht und deshalb ist das irgendwann aufgeflogen.
Im Prinzip wolllte sie sich ein Startkapital ergaunern um dann damit ein Buisness aufzubauen. Das ist fehlgeschlagen. Das Buisness kam nicht zustande. Aber was wäre gewesen , wenn ihr das gelungen wäre?

[AufDerSonne]

Sie geht - mit nichts - zur Bank und erhält einen Kredit über mehrere Hundertausend Dollar. Einfach nur weil sie so TUT als hätte sie ein Vermögen.
Die Banken geben ihr das, weil sie glauben sie sei reich (eine reiche Erbin).

Aber dann sind ja die Banken blöd oder nicht?

Ich finde eher die Frage interessant, wie jemand auf ehrlichem Weg zu viel Geld kommt? Ist das auf ehrlichem Weg überhaupt möglich?
Oder muss man, um zu viel Geld zu kommen, nicht immer irgendwie das System überlisten?

[Burkart]

Sie geht - mit nichts - zur Bank und erhält einen Kredit über mehrere Hundertausend Dollar. Einfach nur weil sie so TUT als hätte sie ein Vermögen.
Die Banken geben ihr das, weil sie glauben sie sei reich (eine reiche Erbin).

Aber dann sind ja die Banken blöd oder nicht?

Ich finde eher die Frage interessant, wie jemand auf ehrlichem Weg zu viel Geld kommt? Ist das auf ehrlichem Weg überhaupt möglich?
Oder muss man, um zu viel Geld zu kommen, nicht immer irgendwie das System überlisten?

Überlisten oder legal ausnutzen wie z.B. Spitzenfußballer.

[AufDerSonne]

Überlisten oder legal ausnutzen wie z.B. Spitzenfußballer.

Auch gute Tennisspieler verdienen ihre Milliönchen.
Aber was sollen sie tun? Ich meine, die können ja eigentlich nichts dafür, dass sie soviel Geld erhalten?

[Stefanie]

Auf die Idee, jemand könnte sich sein oder ihr Vermögen redlich erarbeitet haben, scheinen einige nicht zu kommen.

[AufDerSonne]

Auf die Idee, jemand könnte sich sein oder ihr Vermögen redlich erarbeitet haben, scheinen einige nicht zu kommen.

Nein, aber auf die Idee, dass man gar nicht so viel arbeiten kann, um redlich Millionen zu haben, bin ich schon gekommen.

[NaWennDuMeinst]

Auf die Idee, jemand könnte sich sein oder ihr Vermögen redlich erarbeitet haben, scheinen einige nicht zu kommen.

Was soll das bedeuten, "redlich erarbeitet"? Ich arbeite auch redllich und jeden Tag hart und habe trotzdem keine Millionen.
Am Arbeoten alleine liegts sicher nicht.
Das heißt nicht, dass Reiche immer Verbrecher sind, aber die Frage wie und warum Arbeit so unterschiedlich bewertet wird kann man ja mal stellen.
Ich würde sogar meinen der Arbeiter auf der Kakaoplantage in Afrika arbeitet härter als der Sesselpupser in Frankfurt. Der Unterschied in der Entlohnung ist aber umgekehrt proportional gewaltig.

[Stefanie]

Jemand hat ein Idee, ein besonderes Geschick, Talent, zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Usw. Und viel Einsatz, nix mit 39 Stunden Woche.
Beispiele.
Haribo. Immer noch Familienbesitz. Angefangen in einem kleinen Laden, dann die Idee, die Gummibärchen.
Wie haben Aldi und Lidl angefangen oder Deichmann.
Tchibo, auch immer noch im Familienbesitz. Gerade Max Herz war ein Arbeitstier.
Oder der Fischer Dübel.
Heinz Ketchup, Mars. Ford mit der Fließbandarbeit. Der VW Käfer. Apple und Microsoft.
7411. C&A, auch noch im Familienbesitz. Melitta Kaffeefilter, Dr. Oetker Backpulver.

Alle haben mit unlauteren Mittel ihr Vermögen erschaffen?

Apropos Reich bzgl. Einkommen.
https://www.chip.de/news/Ab-wann-Sie-in ... 62381.html

[NaWennDuMeinst]

Jemand hat ein Idee, ein besonderes Geschick, Talent, zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Usw. Und viel Einsatz, nix mit 39 Stunden Woche.

So wie die Mutter mit vier Kindern noch 2 Nebenjobs hat um über die Runden zu kommen.
Und am Ende muss dann doch noch das Sozialamt aufstocken.
Und das alles während igleichzeitig rgendwelche Influenzer-Schrumpfköpfe Tag für Tag nicht wissen welchen Porsche sie sich zuerst kaufen sollen.
Wieso bekommen die fürs Rumpimmeln im Intenet (und das Arbeit nennen) so viel Geld?

Du willst mir erzählen man muss nur mehr arbeiten und dann wird man reich?
Das ist doch'n Witz und eine schwere beleidigung für all diejenigen die jeden Tag mehr als hart arbeiten und trotzdem zu nichts kommen.
Es gibt Millionen Menschen die sich den Buckel krumschuften und die arbeiten nicht weniger als ein Herr Riegel und Konsorten..
Wenn es darum geht, was Menschen redlich verdient haben, dann müssten viel mehr Menschen reicht sein.
Nein, liebe Stefanie. Die Gleichung Viel arbeiten = Viel Geld, wenig arbeiten = Wenig Geld geht nicht auf.
Und mal ganz ehrlich. Die meisten neureichen Juppies arbeiten gar ncht.
Die haben Geld geerbt, inverstieren das und lümmeln sich in der Karibik. Die lassen andere für sie arbeiten.
Für einen Appel und nen Ei in irgendeinem dritte Welt Land. Da ist Arbeitskraft schön billig, verstehste?.
Irgendwelche Geschäftsführer verdienen Hundertausende im Jahr.
Rechne das mal auf einen gewöhnlichen Stundenlohn um. Die Typen müssten 400 Stunden die Woche arbeiten damit das auch nur irgendwie aufgeht.
Und wenn Du die fragst tun sie so, als würde sie das auch. Irgendwie müssen sie ihre übertrieben fetten Gehälter ja rechtfertigen.

Alle haben mit unlauteren Mittel ihr Vermögen erschaffen?

Das sagt ja keiner. Aber mit Arbeit allein sicher auch nicht. Die arbeiten nicht mehr als alle anderen auch.
Im Gegenteil: Es gibt sogar sehr viele Menschen die viel härter und mehr arbeiten als die von dir genannten.
Reich sind sie deshalb trotzdem nicht. Von Arbeit allein wirst Du nicht reich. Ein bißchen Ausbeutung gehört schon auch noch dazu.

[Timberlake]

Jemand hat ein Idee, ein besonderes Geschick, Talent, zur richtigen Zeit am richtigen Ort.

keine Frage , wenn es jemanden , um auf das Thema dieses Thema dieses Threads zurück zu kommem , wie Anna Sorokin gelingt, sich bei Banken ein Kredit zu ergaunern , dass dann dieser jemand eine Idee, ein besonderes Geschick, ein Talent, zur richtigen Zeit am richtigen Ort hatte.

Aschenputtel wurde bekanntlich dadurch reich, dass sie einen schönen Prinzen geheiratet hat , den sie zuvor .. in entsprechender Aufmachung!! .. zuvor auf einem Ball kennengelernt hat. Bei Anna Sorokin hat das mit dem schönen Prinzen , warum auch immer , offenbar nicht geklappt.

Auf der Streamingplattform Netflix gibt es seit einiger Zeit die Serie "inventing Anna" zu sehen.

Hat sie sich denn in dieser Serie zumindest um einen solchen schönen Prinzen bemüht ?

Man kann sich allerdings auch auf diese Weise einen schönen Prinzen ergaunern. Möglicherweise fehlte es Anna Sorokin nur an der richtigen Zeit und dem richtigen Ort.

Schau dir mal die Serie an. So bringt das nichts, Du spekulierst ja nur.

Leider habe ich keinen Zugang zu Netflix. Gleichwohl die echte Anna Sorokin , im echten Leben , sicherlich nichts dagegegen gehabt hätte , sich von einem schönen Prinzen aushalten zu lassen ... ...

• Anna Sorokin
  2015 lernte sie den chinesischen Kunstsammler Michael Xufu Huang kennen. Er war zu dieser Zeit an der University of Pennsylvania eingeschrieben und plante, ein privates Kunstmuseum zu eröffnen. Als sie erfuhr, dass Huang an der Biennale di Venezia teilnehmen würde, fragte sie ihn, ob sie ihn begleiten könne. Er stimmte zu und organisierte die Reise in der Annahme, die Mehrkosten erstattet zu bekommen. Als dies nicht geschah, ging Huang zunächst von einem Versehen aus.
  
  Nachdem er jedoch im Januar 2016 an Sorokins Geburtstagsfeier im Sadelle’s, einem der begehrtesten Restaurants in New York, teilgenommen hatte, kontaktierte ihn das Restaurant, um zu fragen, ob er ihre Kontaktdaten habe. Sie hatte die Veranstaltung mit einer ungültigen Kreditkartennummer und falschen Kontaktdaten gebucht. Zu dieser Zeit ahnte Huang, dass sie eine Betrügerin sein könnte, und drängte sie zur Begleichung seiner Forderung. Dies geschah am Ende tatsächlich, das Geld kam jedoch von einem Venmo-Konto mit unbekanntem Namen

[Burkart]

Alle haben mit unlauteren Mittel ihr Vermögen erschaffen?

Das sagt doch gar keiner. Die richtige Idee zur richtigen Zeit, natürlich verbunden mit ggf. harter , konsequenter Arbeit... und oft auch einem gehörigen Schuss Glück, eben z.B. wegen der richtigen Zeit.
Oder es ist halt extremes, ungewöhnliches Talent insbesondere bei Sportlern.

Gesellschaftlich fair wäre es, dieses Glück stärker zu besteuern, wenn entsprechend dadurch ein großes Vermögen gemacht werden kann.

Ein anderer Aspekt (der oft mit obigem zusammenhängt) ist, wie sehr man direkt oder indirekt von anderen Menschen profitiert. Z.B. Aldi (bzw. die Brüder) profitiert von (fast) unzähligen Kunden... warum sollen diese nicht indirekt über mehr Steuern daran besser beteiligt werden?

[NaWennDuMeinst]

Ein anderer Aspekt (der oft mit obigem zusammenhängt) ist, wie sehr man direkt oder indirekt von anderen Menschen profitiert. Z.B. Aldi (bzw. die Brüder) profitiert von (fast) unzähligen Kunden... warum sollen diese nicht indirekt über mehr Steuern daran besser beteiligt werden?

Es würde ja schon reichen, wenn man sich einfach mal fragen würde wie das eigentlich begründet ist, dass ein Manager einer Lebenmittelkette ungefähr das 300 fache von dem verdient was die Kassiererin in den Läden verdient. Womit ist das gerechtfertigt? Mit mehr Arbeit? Arbeitet der auch 300 Mal so viel? Ganz sicher nicht.
In unserer Gesellschaftt gibt es ein extremes Ungleichgewicht bei der Wertschätzung von Arbeit. Während ein 23-Jähriger Influezer-Rotzlöffel, der nichtmal einen einzigen Satz geradeaus sprechen kann, mit Schwachsinn im Internet Millionen verdient, geht der, der mit seinen Händen ein Haus baut imit 1800€ Netto im Monat nach Hause.
Da sieht man ganz genau wie verschoben unsere Werte sind. Und dann jammern die Handwerkskammern rum, sie finden keine Auszubildenenden.
Ja, denkt mal drüber nach.

[Timberlake]

Ein anderer Aspekt (der oft mit obigem zusammenhängt) ist, wie sehr man direkt oder indirekt von anderen Menschen profitiert. Z.B. Aldi (bzw. die Brüder) profitiert von (fast) unzähligen Kunden... warum sollen diese nicht indirekt über mehr Steuern daran besser beteiligt werden?

Es würde ja schon reichen, wenn man sich einfach mal fragen würde wie das eigentlich begründet ist, dass ein Manager einer Lebenmittelkette ungefähr das 300 fache von dem verdient was die Kassiererin in den Läden verdient.

• Vergebens, daß der stolze und gefühllose Grundherr seinen Blick über seine ausgedehnten Felder schweifen läßt und ohne einen Gedanken an die Bedürfnisse seiner Brüder in seiner Phantasie die ganze Ernte, die auf diesen Feldern wächst, selbst verzehrt. Das ungezierte und vulgäre Sprichwort, daß das Auge mehr fasse als der Bauch , hat sich nie vollständiger bewahrheitet als in bezug auf ihn. Das Fassungsvermögen seines Magens steht in keinem Verhältnis zu der maßlosen Größe seiner Begierden, ja, sein Magen wird nicht mehr aufnehmen können als der des geringsten Bauern.
  Adam Smith .. Theorie der ethischen Gefühle
  

Übrigens auch der Magen des Managers wird nicht mehr aufnehmen können , als der der geringsten Kassiererin. Zumindest von daher ist es jedenfalls nicht begründet, dass er das 300 fache verdient. Das ungezierte und vulgäre Sprichwort, daß das Auge mehr fasse als der Bauch, hat sich zu dem auch nie vollständiger bewahrheitet in Bezug auf Anna Sorokin . Auch das Fassungsvermögen ihres Magens steht in keinem Verhältnis zu der maßlosen Größe ihrer Begierden, um das Thema dieses Threads an dieser Stelle nicht gänzlich aus den Augen zu verlieren.

[Burkart]

Ein anderer Aspekt (der oft mit obigem zusammenhängt) ist, wie sehr man direkt oder indirekt von anderen Menschen profitiert. Z.B. Aldi (bzw. die Brüder) profitiert von (fast) unzähligen Kunden... warum sollen diese nicht indirekt über mehr Steuern daran besser beteiligt werden?

Es würde ja schon reichen, wenn man sich einfach mal fragen würde wie das eigentlich begründet ist, dass ein Manager einer Lebenmittelkette ungefähr das 300 fache von dem verdient was die Kassiererin in den Läden verdient. Womit ist das gerechtfertigt? Mit mehr Arbeit? Arbeitet der auch 300 Mal so viel? Ganz sicher nicht.
In unserer Gesellschaftt gibt es ein extremes Ungleichgewicht bei der Wertschätzung von Arbeit. Während ein 23-Jähriger Influezer-Rotzlöffel, der nichtmal einen einzigen Satz geradeaus sprechen kann, mit Schwachsinn im Internet Millionen verdient, geht der, der mit seinen Händen ein Haus baut imit 1800€ Netto im Monat nach Hause.
Da sieht man ganz genau wie verschoben unsere Werte sind. Und dann jammern die Handwerkskammern rum, sie finden keine Auszubildenenden.
Ja, denkt mal drüber nach.

Gerade beim Influenzer zeigt sich ja das Prinzip, dass, wer viele Menschen dafür heranziehen kann, für ihn direkt oder hier indirekt Geld zu zahlen, selbst viel Geld verdienen kann.
Geht es beim Verdienst also um Wertschätzung oder aber nicht vielmehr nur um Kapitalismus?
Die eigentliche Frage ist:
Wie willst du ggf. wünschenswertes Ersteres beim real existierendem Letzteren je sinnvoll durchsetzen/erreichen? Zwei Welten prallen aufeinander...

[Stefanie]

Ankerkraut.
Klassischer Anfang, in der Garage seiner Eltern fing es an. Alles alleine gemacht, zu zweit, die Herstellung, die Verpackungen und das Administrative. Keine harte Arbeit? Natürlich. Jetzt sind sie Millionäre. Und jetzt kommt Burkhart. Na weil sie ja davon profitierten, dass die Leute ihnen ihr Produkt aus den Händen gerissen haben, sollen sie jetzt auf das, was sie sich sich erarbeitet haben, noch extra Steuern zahlen? Eine wirklich tolle Idee. Wer wird sich dann noch entscheiden sich selbständig zu machen, seine oder ihre Idee oder Produkt versuchen zu etablieren um dann, wenn man es geschafft hat, noch mal extra Steuern zu zahlen?

Wie üblich kam es hier zu den üblichen, reflexartigen Aussagen. Der Fussballspieler, die Kassiererin, der Supermarktchef, der 300 mal soviel verdient, Erfolg und Vermögen meistens mit Trickeserei erreicht, die Influencer, Ausbeutung, usw.

Ein Geschäftsführer oder Geschäftsführerin hat die Verantwortung für das gesamte Unternehmen, je nach Rechtsform auch persönlich haftend, allein dafür ist es gerechtfertigt, dass er oder sie mehr verdienen, als der Bürobote.

[NaWennDuMeinst]

Ein Geschäftsführer oder Geschäftsführerin hat die Verantwortung für das gesamte Unternehmen, je nach Rechtsform auch persönlich haftend, allein dafür ist es gerechtfertigt, dass er oder sie mehr verdienen, als der Bürobote.

Mehr schon. Aber nicht so viel mehr. Dafür gibt es mMn keine Rechtfertigung.
Und was für eine Verantwortung meinst Du? Wenn sie das Unternehmen in die Scheiße reiten melden sie Konkurs an. Und dann kann der Steuerzahler die Arbeitsplätze "retten".
Meinst Du der GF muss dann das ganze Geld, dass er für seine niese Arbeit erhalten hat zurückgeben? Nö. Mit dem Privatvermögen haftet heute so gut wie Niemand mehr.
Die ganzen Manager (von denen heutige Firmen mindest 20 haben aber keiner mehr weiß was die eigentlich tun und wofür die so viel Geld bekommen) sind dann schon längst über alle Berge.
Kohle eingesackt und tschüs. Was aus der kassiererin wird? Das ist denen doch egal. Stefanie sagt die sind ja sowieso faul und arbeiten zu wenig. Deshalb verdienen sie ja auch nichth so viel.

[Stefanie]

Supermärkte sind grob gesagt so organisiert. Es gibt die Märkte, die werden selber von Edeka oder Rewe geführt. Dann gibt es die Märkte, die werden von einem Kaufmannfrau geführt, die heißen dann Edeka Müller oder Edeka Schmitz. Hier ist letzteres die Regel. Glaubst Du wirklich, dass der Inhaber oder Inhaberin, die in einer mittelgroßen Stadt 2 bis 3 Märkte gehören, das 300 fache einer Kasserin verdient?

[Stefanie]

Ich schlage vor, Du löscht das hier "Stefanie sagt die sind ja sowieso faul und arbeiten zu wenig. Deshalb verdienen sie ja auch nichth so viel." Das habe ich nicht nämlich nicht geschrieben.

[NaWennDuMeinst]

Ich schlage vor, Du löscht das hier "Stefanie sagt die sind ja sowieso faul und arbeiten zu wenig. Deshalb verdienen sie ja auch nichth so viel." Das habe ich nicht nämlich nicht geschrieben.

Nicht direkt nein. Aber wenn Du sagst Reichtum ist einfach nur eine Frage davon wie hart Jemand arbeitet, dann sagst Du damit indirekt, dass alle die nicht reich sind ncht hart genug arbeiten. Und das finde ich als Aussage schon ziemlich krass. Denn genauso wie es Menschen gibt die trotzdem sie ein Leben lang sehr hart arbeiten niemals reich werden, gibt es Reiche die nie einen Finger krumm gemacht haben (Beruf Tochter/Sohn).