Das Anthropozän

[Quk]

So sind mir beispielsweise bizarre Tatortkrimis mit bizarren Kommissare wie Faber, Borowski, Morut und solche Kombination wie die aus Kommissar Thiel und Prof. Boerne noch am liebsten.

Das Genre "Krimi" als solches interessiert mich grundsätzlich nicht. Dennoch sehe ich gerne einige Tatort-Reihen; solche mit psychologisch konsistent gespielten Figuren, mit fein erzählenden Drehbüchern und mit guter Farbgestaltung. Meine Favoriten sind der Stuttgarter Tatort mit Richy Müller, die Düsseldorfer mit Faber, auch Murooh, den es wohl nicht mehr gibt, und Borowski, wobei der nach der Folge mit Lars Eidinger stetig flacher wurde. Thiel & Boerne sind eigentlich kein Krimi, oder? Als Klamauk auch nett. Manche Folgen finde ich gut, manche eher schlecht, vor allem solche, in denen der Boerne jede Pointe erklärend kommentiert. Ich meine, ein Witz muss mit einer Pointe enden, Punkt. Wenn das Publikum die Pointe nicht kapiert, muss man die Pointe effektiver setzen, und nicht Erklärungen hinterherschieben. -- ChrisTine Urspruch ist ebenfalls eine klasse Schauspielerin, finde ich. Ganz großes Kino.

Jedenfalls kann ich mich mit Kriminellen nicht identifizieren, Mordfälle reizen mich nicht, Waffen auch nicht. Also Krimis ziehen mich nicht an. Aber wenn die Sache fein gespielt ist, sehe ich es mir trotzdem an, weil mich das Filmemachen sehr fasziniert, in allen Details. Der Mord an sich kann dabei durchaus in den Hintergrund treten, und ich schaue dann nur noch auf die feine Mimik der Schauspieler, auf den Schnitt, auf die Szenengestaltung und so weiter.

Zudem gehe ich nach dem Tatort -- sofern ich ihn gesehen habe (ich schaue nicht alle) -- auf Zeit-Online und lese dort die oftmals bescheuerte Tatort-Rezension von Matthias Dell. Die Leserbriefe darunter lese ich auch manchmal.

Auch das Filmemachen ist ein Teil des Anthropozäns. Einige Filme werden heute "grün" hergestellt, und ohne Tierquälerei. So steht es bisweilen geschrieben im Abspann.


Edit:
Die grandiose ChrisTine Urspruch war auch mal dabei in "Mord mit Aussicht". Ich liebe diese Serie, ich meine die originale mit Caroline Peters und Bjarne Mädel. Auch das ist sozusagen kein echter Krimi, sondern eine witzige Komödie.

[Quk]

... in denen der Boerne jede Pointe erklärend kommentiert.

Pardon, ich meinte den dicken, den Thiel. Nicht den Boerne, den bornierten.

[Quk]

... die Düsseldorfer mit Faber ...

Verzeihung, nicht Düsseldorf. Ich meinte Doatmunt.

[Timberlake]

Nüchtern betrachtet ergibt sich für mich der Erfolg der AfD bei uns sowie von Trump in Amerika daraus, dass die Gegenseite es mit ihren Ideen und Programmen einfach übertrieben hat. Sie hätte mit Themen wie Klimaschutz, feministischer Außenpolitik, Wokeness, offene Grenzen usw. einfach diplomatischer und kompromissbereiter vorgehen sollen. Sie hat zu viel Druck gemacht, hat zu viel zu schnell gewollt - und ist, anstatt mit Pragmatismus und Außenmaß, mit viel zu viel Ideologie und Moralismus unterwegs gewesen. Und jetzt schlägt das Pendel halt zurück.

Ich denke, wenn es denn noch eines Beweises bedarf, dass dein philosophisches denken "überparteilich und überpolitisch" im Elfenbeinturm stattfindet, so hast du ihn mit diesem Zitat abgeliefert. Bei Themen wie feministischer Außenpolitik, Wokeness, offene Grenzen usw. mag das ja alles so sein. Aber was den Klimawandel betrifft ...

Klimawandel! Kein Stress? Doch, es ist 5 nach 12!

Es gibt immer noch Menschen, die auf die Idee kommen, das Thema Klimawandel einfach wegzulächeln. „Keine Sorge, alles halb so wild!“ Ach, wirklich? Schade nur, dass die Erde das anders sieht – mit Rekordtemperaturen, Waldbränden und Überschwemmungen, die uns inzwischen wie Jahreszeiten begleiten. Diese Menschen übersehen offensichtlich, dass es längst nicht mehr „5 vor 12“ ist, sondern gefühlt schon 5 NACH 12. Die Folgen treffen uns längst, und wenn wir nichts tun, wird es nicht bei einem „heißen Sommer“ bleiben.

Von Hitzewellen und Wasserknappheit – Willkommen in der neuen Normalität

In den letzten Jahren haben sich Wetterextreme wie in einer schlechten Reality-Show abgewechselt. Australien in Flammen, Europa in Dürre, die USA in Sintfluten – und trotzdem tun wir immer noch so, als sei das alles nur eine Phase. Doch diese „Phase“ sorgt dafür, dass Millionen Menschen durch Überschwemmungen ihr Zuhause verlieren und ganze Landstriche in der Dürre versinken. Wer glaubt, das sei alles noch weit weg und betreffe nur „die anderen“, sollte einen Blick in die Nachrichten werfen: Die „anderen“ sind längst „wir“.

Aber hey, kein Stress! Wozu brauchen wir eine Zukunft?

Wir reden hier nicht von Science Fiction – das ist nicht der Trailer zum neuen Katastrophenfilm. Die Fakten liegen seit Jahrzehnten auf dem Tisch: Die Erderwärmung nimmt zu, die Eismassen schmelzen, der Meeresspiegel steigt, Extremwetterereignisse häufen sich. Das sind keine zufälligen Phänomene, das ist schlichte Physik! Die Temperaturen steigen und mit ihnen die Folgen: Von vernichteten Ernten bis hin zu Hitzetoten. Und trotzdem gibt es Politikerinnen und Wirtschaftsbosse, die lieber auf kurzfristige Gewinne setzen als auf Nachhaltigkeit. Aber was sind schon ein paar Milliarden für die Wirtschaft im Vergleich zu einer lebenswerten Zukunft für die Menschheit?

… da reden wir, wenn man denn diesen Artikel Glauben schenken darf, mittlerweile von 5 nach 12. Wie kann man in Anbetracht dessen ernsthaft der Meinung sein, dass man da zu viel Druck gemacht und zu viel zu schnell gewollt hat! Ich fasse es doch wohl nicht.

@Jörn: Hast du keine Sorge, dass dieser Geist – in Deutschland verkörpert durch die AfD – auch für dich als unabhängiger Philosoph gefährlich werden könnte?

Danke für die persönliche Nachfrage. Nein, diese Sorge habe ich nicht. (Das ist ja genau mein Punkt, dass ich keine Gefahr aufziehen sehe. Aber ich betone nochmals, dass ich verstehe, wenn es anderen in diesem Punkt anders geht. Mein Standpunkt in dieser Sache ist bestimmt nicht repräsentativ.)

Beruflich sehe ich die Gefahr für mich deshalb nicht, weil ich ja gerade als Philosoph mit meinen Themen - Geschichte der Philosophie, Phänomenologie, Ontologie, Lebensphilosophie - überparteilich und überpolitisch arbeiten kann. Was meinen Unterricht in der Praxis seit rund 10 Jahren wirklich gefährdet, sind stark politisierte Teilnehmer, die keinen inneren Abstand zu den medialen Breaking News haben. Das macht es in Seminaren manchmal schwer, ins philosophische Denken reinzukommen.

Vor dem Hintergrund, dass die AfD den menschengemachten Klimawandel leugnet, macht deine Meinung allerdings wiederum durchaus Sinn. Du, der seinen Unterricht von stark politisierten Teilnehmer, die keinen inneren Abstand zu den medialen Breaking News (zum Klimawandel? ) haben, gefährdet sieht.

[Jörn Budesheim]

Psychologie
Die stille Klimaschutz-Mehrheit
Stand: 04.05.2025 04:31 Uhr

Menschen unterschätzen systematisch die Bereitschaft anderer, aktiv zum Klimaschutz beizutragen und das Thema ernst zu nehmen. Das zeigen aktuelle weltweite Studien. Wie kommt das?

https://www.tagesschau.de/wissen/klima/ ... e-100.html

[Timberlake]

https://www.tagesschau.de/wissen/klima/ ... e-100.html

Verzerrte Wahrnehmung der Mehrheitsmeinung

2024 haben die Forscherinnen und Forscher ihre Studie dazu in der Fachzeitschrift "Nature Climate Change" veröffentlicht. Für die Studie haben sie knapp 130.000 Menschen in 125 Ländern befragen lassen und haben ihnen folgende zwei Fragen gestellt:

Wären Sie bereit, jeden Monat ein Prozent Ihres Einkommens für den Kampf gegen die Erderwärmung herzugeben?
Was schätzen Sie, von 100 befragten Menschen in Ihrem Land: Wie viele geben an, dass sie dazu bereit sind?

Das Ergebnis: 69 Prozent der Menschen weltweit antworten, dass sie bereit wären, einen Teil ihres Einkommens für den Klimaschutz herzugeben. Und sie schätzen den Anteil der Mitmenschen, die dazu bereit wären, im Schnitt auf 43 Prozent.

Umso bedeutsamer wird diese Fehleinschätzung im globalen Maßstab, wenn man sich vor Augen führt: Menschen richten ihr tatsächliches Verhalten stark danach aus, was andere Menschen - wirklich oder vermeintlich - von ihnen erwarten. Auch das ist ein bekannter Effekt in der Psychologie. "Was wir hören und sehen, ist, dass wir beim Klimaschutz faktisch zurückliegen", sagt Peter Andre. "Und da liegt der Trugschluss nahe, dass das Thema anderen weniger wichtig ist als uns."

Das wir beim Klimaschutz zurückliegen, trifft sicherlich zu. Nur daraus den Trugschluss zu schließen, dass das Thema anderen weniger wichtig sei ,als einem selber, das klingt mir doch schon sehr konstruiert. Insofern sich die Frage nach dem "warum" zumindest so für mich nicht stellt. Zumal sich mir nicht so richtig erschließen will, wie eine mögliche Antwort, zur Lösung der Frage "Wo hakt es beim Klimaschutz?", beitragen könnte.

Nüchtern betrachtet ergibt sich für mich der Erfolg der AfD bei uns sowie von Trump in Amerika daraus, dass die Gegenseite es mit ihren Ideen und Programmen einfach übertrieben hat. Sie hätte mit Themen wie Klimaschutz .... einfach diplomatischer und kompromissbereiter vorgehen sollen. Sie hat zu viel Druck gemacht, hat zu viel zu schnell gewollt - und ist, anstatt mit Pragmatismus und Außenmaß, mit viel zu viel Ideologie und Moralismus unterwegs gewesen. Und jetzt schlägt das Pendel halt zurück.

Im Vergleich dazu scheint mir die "Lösung" von Thomas sehr viel plausibler. Also das man dazu jenseits aller Ideologie und Moralismus, einfach nur mit Pragmatismus und Außenmaß den Druck aus der Klimaschutzdebatte herausnehmen sollte. Übrigens, weil nach Ansicht von Thomas infantile Angstmacherei , auch bei der Debatte um die AfD. Das mal nur so nebenbei oder auch nicht, wenn man sich denn die absurde Position der AfD zum menschengemachten Klimawandel vergegenwärtigt.

Um dazu noch zur "pluralistische Ignoranz", also dem Fachbegriff für den o.g Trugschluss, zurückzukommen. Wenn man die Menschen darüber in Kenntnis setzt, dass 69 Prozent der Menschen weltweit bereit sind ein Prozent Ihres Einkommens für den Kampf gegen die Erderwärmung herzugeben, dann müsste sich doch das Problem mit der "pluralistischen Ignoranz" eigentlich erledigt haben, oder?

[Timberlake]

Wo wir schon mal bei der Ignoranz sind ..

Zur AfD habe ich (wie gesagt) nichts mehr zu sagen - dazu habe ich ja alles, was ich insgesamt denke, schon geschrieben. (Man kann das aktuell auch nicht rational diskutieren, da ist m.E. zu viel Erregung mit verbunden.)

Aber zum Thema Erregung selbst: Wie versteht Ihr eigentlich Greta Thunbergs seinerzeit medial viralisierten Satz "Ich want to make you panic"?

(Greta Thunberg war ja, wie Ihr Euch vielleicht noch erinnert, das freundliche Gesicht des Klimaaktivismus, die als Wegelagerin an der Straßenecke Ihre Karriere als Panik- und Erregungsaktivistin begann. Das ist jetzt schon etwas her - ja bei dem heutigen medialen Erregungstempo fast schon historisch lange her.)

Das gehört nicht direkt in diesen Thread, aber es würde mich bei der Frage nach dem Thema soziale Erregung interessieren: Wie versteht Ihr Thunbergs Motto?

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, zumindest darüber, wie Harald Lesch Thunbergs Motto versteht , sollte eigentlich keine Zweifel bestehen ..

Es reicht nicht, Zeitung zu lesen, man muss wissen, welche Zeitung man liest, und welche man nicht liest. Man muss um seinen eigenen blinden Fleck wissen, auch wenn man ihn natürlich nicht aufheben kann. Das gehört für mich zu einer demokratischen Bildung auf jeden Fall dazu.

Soviel zum Thema ". Man muss um seinen eigenen blinden Fleck wissen ..." Stellt sich eigentlich nur noch die Frage welche Zeitungen Thomas gelesen hat, dass er abfällig von Greta Thunberg als eine Panik- und Erregungsaktivistin und nicht vergessen als eine Wegelagerin an der Straßenecke spricht. Wie dem auch sei, die AfD dürfte darüber hocherfreut sein.

(Ich spreche einmal bei Thomas in der dritten Person. Darf man doch davon ausgehen, dass er, wie gehabt, auch auf diesen Beitrag nicht antworten wird .. ... "was will denn der Lesch, der soll mich doch in Ruhe lassen ... 36:50 min" )

[Timberlake]

Hurra ... das werde ich mir mal gleich rot im Kalender anstreichen. Die erste Rückmeldung von @Thomas.

@Timberlake: Dass ich Dir nicht antworte, liegt an einer Unsicherheit meinerseits. Ich weiß ehrlich gesagt oft nicht recht, wie ich auf Deine Kombination von Zitaten, Videos und Kommentaren reagieren soll. Das liegt auch daran, dass Du oft so eine Art Jargon sprichst, den ich manchmal auch grammatisch nicht so richtig verstehe. Es ist natürlich überhaupt nicht persönlich gemeint, da wir uns ja auch gar nicht kennen. Und ich lese schon immer was Du schreibst, aber ich habe eben oft Probleme beim Verstehen.

Dann will ich mich doch mal gleich deiner Unsicherheit stellen.

So wie ich das sehe, hast du bei dem, was ich schreibe, kein Problem mit dem Verstehen, sondern vielmehr mit dem Akzeptieren

Nehmen wir als Beispiel nur den letzten Beitrag.

Aber zum Thema Erregung selbst: Wie versteht Ihr eigentlich Greta Thunbergs seinerzeit medial viralisierten Satz "Ich want to make you panic"?
Das gehört nicht direkt in diesen Thread, aber es würde mich bei der Frage nach dem Thema soziale Erregung interessieren: Wie versteht Ihr Thunbergs Motto?

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, zumindest darüber, wie Harald Lesch Thunbergs Motto versteht , sollte eigentlich keine Zweifel bestehen ..

Was bitteschön gibt es aus dieser Kombination eines Zitats von dir und diesem Video nicht zu verstehen? Ist es nicht in Wirklichkeit so, dass du vielmehr ein Problem damit hast, zu akzeptieren, was uns Harald Lesch in dem Video zum Stand des Klimawandels mitteilt?

Ich will niemandem seine Sorgen, Nöte usw. (wegen was auch immer) ausreden. Aber ich selbst habe viele Ängste und Sorgen einfach tatsächlich nicht. Das gilt z.B. in Bezug auf Klima, AfD und anderes.

Denn würde man es akzeptieren, dann käme man meiner Meinung nach gar nicht umhin diesbezüglich Ängste und Sorgen zu haben. Sicherlich nicht unbedingt Ängste und Sorgen, die man deshalb selbst haben muss. So mache ich um mir selbst, diesbezüglich tatsächlich keine Sorge. Ich bin 64 Jahre alt, was soll mir in den paar Jahre, die ich noch habe, schon groß passieren. Wenn es im Sommer zu heiß wird, sorgt zu Hause die Klimaanlage für Kühle. Auch brauche ich, wohnhaft in Sachsen-Anhalt, ganz sicher nicht befürchten, dass mein zu Hause vom steigenden Meeresspiegel bedroht ist. Geschweige denn, dass ich noch zu Lebzeiten wegen einer sich ausweitenden Wüste, als Klimaflüchtling mein zu Hause verlassen muss. Nur was sagt das über einen aus, der sich von daher buchstäblich einen Dreck um die schert, die ganz sicher vom Klimawandel betroffen sind bzw. ganz sicher in Zukunft davon betroffen sein werden?

Vor diesem Hintergrund würde mich schon interessieren, woher du deine Angst- und Sorglosigkeit nimmst?

Lass mich mal vermuten. Deiner Meinung nach wird da noch irgendetwas gehen. Kommt Zeit, kommt Rat. Der Fortschritt wird das schon richten!

Don't Panic

[Jörn Budesheim]

Wie oft hast du schon von anderen Usern die Rückmeldung bekommen, dass deine Beiträge kaum oder gar nicht zu verstehen sind? Ganz gleich, wer es sagt oder wie oft es gesagt wird – du weist jede Kritik von dir. "Was bitteschön ist da nicht zu verstehen?" Gleichzeitig beklagst du dich immer wieder, dass niemand auf deine Beiträge eingeht.

Versuch es doch mal hiermit: https://www.deepl.com/de/write das Programm korrigiert relativ zuverlässig Schreibfehler und schlägt zugleich bessere Formulierungen vor. Vielleicht hilft das ja, einen Versuch ist es wert. Eine andere Möglichkeit, wäre eine KI wie ChatGPT. Da kannst du deine Rohtexte eingeben und das Programm bitten, daraus eine flüssige unverständlicher Formulierung zu machen.

[Timberlake]

Wie oft hast du schon von anderen Usern die Rückmeldung bekommen, dass deine Beiträge kaum oder gar nicht zu verstehen sind?

Vor dem Hintergrund dessen, dass man meiner Meinung nach nicht gewillt, meine Beiträge zu akzeptieren, bezweifle ich eben das. Glücklicherweise besteht hier nun mehr die Möglichkeit, das auch anhand eines Beispiels zu belegen, als da wäre …

Aber zum Thema Erregung selbst: Wie versteht Ihr eigentlich Greta Thunbergs seinerzeit medial viralisierten Satz "Ich want to make you panic"?
Das gehört nicht direkt in diesen Thread, aber es würde mich bei der Frage nach dem Thema soziale Erregung interessieren: Wie versteht Ihr Thunbergs Motto?

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, zumindest darüber, wie Harald Lesch Thunbergs Motto versteht , sollte eigentlich keine Zweifel bestehen ..

Gehe ich doch einmal da von aus, dass @ Thomas eben deshalb, weil er das nicht verstanden hat, darauf angeblich nicht antworten konnte. Wie steht es denn darum bei dir? Verstehst du da auch nur Bahnhof?

[Jörn Budesheim]

Warum sollten dir die Leute – oft sogar unabhängig voneinander – sagen, dass sie deine Beiträge nicht verstehen, wenn das gar nicht der Fall wäre? Das ergibt doch keinen Sinn. Wenn sie mit dem Inhalt nicht einverstanden wären, würden sie sicher Einwände äußern – niemand hier im Forum hält sich damit zurück. Nur wenn du akzeptierst, dass deine Beiträge schwer oder gar nicht verständlich sind, kannst du versuchen, etwas daran zu ändern – und bekommst dann vielleicht auch häufiger Antworten.

[Timberlake]

Warum sollten dir die Leute – oft sogar unabhängig voneinander – sagen, dass sie deine Beiträge nicht verstehen, wenn das gar nicht der Fall wäre? Das ergibt doch keinen Sinn. Wenn sie mit dem Inhalt nicht einverstanden wären, würden sie sicher Einwände äußern – niemand hier im Forum hält sich damit zurück. Nur wenn du akzeptierst, dass deine Beiträge schwer oder gar nicht verständlich sind, kannst du versuchen, etwas daran zu ändern – und bekommst dann vielleicht auch häufiger Antworten.

Darauf habe ich nur gewartet, und zwar ... wenn sie mit dem Inhalt nicht einverstanden wären, würden sie sicher Einwände äußern. Bin ich doch in meinen Beiträgen darum bemüht, solche Einwände erst gar nicht entstehen zu lassen. Was übrigens an meinen Fragen, die im Grunde nur eine Antwort in meinem Sinne zulassen, allzu deutlich wird. Deshalb werden übrigens auch meine Fragen nicht beantwortet. Müsste man doch dann über seinen eigenen Schatten springen.


Beispiel

Aber zum Thema Erregung selbst: Wie versteht Ihr eigentlich Greta Thunbergs seinerzeit medial viralisierten Satz "Ich want to make you panic"?
Das gehört nicht direkt in diesen Thread, aber es würde mich bei der Frage nach dem Thema soziale Erregung interessieren: Wie versteht Ihr Thunbergs Motto?

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, zumindest darüber, wie Harald Lesch Thunbergs Motto versteht , sollte eigentlich keine Zweifel bestehen ..

Was bitteschön gibt es aus dieser Kombination eines Zitats von dir und diesem Video nicht zu verstehen? Ist es nicht in Wirklichkeit so, dass du vielmehr ein Problem damit hast, zu akzeptieren, was uns Harald Lesch in dem Video zum Stand des Klimawandels mitteilt?

Gehe ich doch einmal davon aus, dass ich auf diese Fragen weder von @Thomas noch von dir eine Antwort erhalten werde.


Was ganz in meinem Sinne ist. Denn wie sollte man darauf auch antworten können, wenn man selbst darauf keine Antwort weiß, eben weil man diese Kombination eines Zitats von Thomas und diesem Video verstanden hat.

Oder gibt es da Einwände?

[Timberlake]

Versuch es doch mal hiermit: https://www.deepl.com/de/write das Programm korrigiert relativ zuverlässig Schreibfehler und schlägt zugleich bessere Formulierungen vor. Vielleicht hilft das ja, einen Versuch ist es wert. Eine andere Möglichkeit, wäre eine KI wie ChatGPT. Da kannst du deine Rohtexte eingeben und das Programm bitten, daraus eine flüssige unverständlicher Formulierung zu machen.

Was ich dann mal sogleich mache, natürlich das Beispiel betreffend ...

"Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, zumindest darüber, wie Harald Lesch Thunbergs Motto versteht , sollte eigentlich keine Zweifel bestehen .."

.. und das kam dabe heraus ..


"Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Zumindest über das Verständnis des Thunbergschen Mottos durch Harald Lesch dürfte kein Zweifel bestehen ... "

Nun ja … macht das wirklich den Unterschied aus, dass einen das Eine nicht verstehen und das Andere verstehen lässt?

@Timberlake: Dass ich Dir nicht antworte, liegt an einer Unsicherheit meinerseits. Ich weiß ehrlich gesagt oft nicht recht, wie ich auf Deine Kombination von Zitaten, Videos und Kommentaren reagieren soll. Das liegt auch daran, dass Du oft so eine Art Jargon sprichst, den ich manchmal auch grammatisch nicht so richtig verstehe.

Sicherlich , meine Grammatik lässt mitunter doch arg zu wünschen übrig. Ich werde aber dein Rat beherzigen und meine Rohtexte von dem Programm prüfen zu lassen. Was das Beispiel betrifft, so wäre ich allerdings bei meinem Rohtext verblieben.

[Jörn Budesheim]

Mit einem einzigen Versuch mit nur einem einzigen Satz wird es wohl kaum getan sein. Solange du das Problem ignorierst, wirst du es nicht lösen können.

[Timberlake]

Wie gesagt, nach meiner Meinung macht nicht die Beschaffenheit, sondern vielmehr der Inhalt meiner Beiträge Probleme. Was sich übrigens meiner Meinung nach an dem festmachen lässt, was offenbar von dir ignoriert wurde, und zwar dem Beispiel und meinen Ausführungen dazu. Wurde doch von dir darauf mit keinem einzigen Wort eingegangen.

Warum sollten dir die Leute – oft sogar unabhängig voneinander – sagen, dass sie deine Beiträge nicht verstehen, wenn das gar nicht der Fall wäre? Das ergibt doch keinen Sinn. Wenn sie mit dem Inhalt nicht einverstanden wären, würden sie sicher Einwände äußern – niemand hier im Forum hält sich damit zurück.

Somit ich einmal davon ausgehe, dass es dagegen keine Einwände gab ... oder? Es könnte allerdings sein, dass wiederum auch das nicht verstanden wurde. Also noch mal von vorne ..

Aber zum Thema Erregung selbst: Wie versteht Ihr eigentlich Greta Thunbergs seinerzeit medial viralisierten Satz "Ich want to make you panic"?
Das gehört nicht direkt in diesen Thread, aber es würde mich bei der Frage nach dem Thema soziale Erregung interessieren: Wie versteht Ihr Thunbergs Motto?

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, zumindest darüber, wie Harald Lesch Thunbergs Motto versteht , sollte eigentlich keine Zweifel bestehen ..

Hast du bzw. hat Thomas das verstanden oder nicht?

Wenn das nicht verstanden wurde, so würde ich doch schon sehr gerne wissen … WAS! Denn nur so kann ich auch darauf reagieren. Ich meine, wenn man etwas nicht versteht, dann sollte man doch zumindest wissen, WAS man daran nicht versteht. Es sei denn, man hat nur einfach nur puren Unsinn von sich gegeben, so das man es von daher tatsächlich nicht verstehen kann.

Dazu vielleicht ein Tipp. Harald Lesch meint, dass er darüber pathetisch reden kann ...7:30 min

[Quk]

Gehe ich doch einmal davon aus, dass ich auf diese Fragen weder von @Thomas noch von dir eine Antwort erhalten werde.

Ich denke, er nimmt das Wort "Panik" in diesem Kontext wörtlich, um damit -- fälschlicherweise -- sein Dogma des Wegsehens zu bestätigen. Er fragt zwar, aber er ignoriert die Antworten. Die Mühe zu antworten lohnt sich also nicht. -- Thunberg reagierte rhetorisch auf den Vorwurf der Panikmache. Sie griff dieses Wort auf und richtete es gegen die Nichtstuer. Was hätte sie sonst sagen sollen? "Nein, ich will keine Panik, ich will das ihr weiterhin nichts tut!" Stattdessen hat sie die Nichtstuer damit rhetorisch in den Arsch getreten. Darum ging es. Sie hat wirkungsvoll Aufsehen erregt. Und das war gut so. Das hat viele weitere Protestbewegungen inspiriert, vor allem in der jüngeren Generation.

[Timberlake]

Das sehe ich genau so. Was wäre nicht besser für die Begründung eines Wegsehens, als es das man es als Panikmache diskreditiert.

Aber zum Thema Erregung selbst: Wie versteht Ihr eigentlich Greta Thunbergs seinerzeit medial viralisierten Satz "Ich want to make you panic"?
Das gehört nicht direkt in diesen Thread, aber es würde mich bei der Frage nach dem Thema soziale Erregung interessieren: Wie versteht Ihr Thunbergs Motto?

.. und mit dieser Frage hatte er insgeheim die Absicht , uns auf seine Seite zu ziehen.




Folgerichtig hat er Antworten, wie diese von Harald Lesch, ignoriert. Um allerdings nicht als Ignorant dazustehen, gab er indirekt vor, den Beitrag , in dem auf diese Antworten hingewiesen wurde, nicht zu verstehen.Was hätte er sonst sagen sollen? Das er den Beitrag .. auf meine Anfrage! ... verstanden hat ?

. -- Thunberg reagierte rhetorisch auf den Vorwurf der Panikmache. Sie griff dieses Wort auf und richtete es gegen die Nichtstuer. Was hätte sie sonst sagen sollen? "Nein, ich will keine Panik, ich will das ihr weiterhin nichts tut!" Stattdessen hat sie die Nichtstuer damit rhetorisch in den Arsch getreten. Darum ging es. Sie hat wirkungsvoll Aufsehen erregt. Und das war gut so. Das hat viele weitere Protestbewegungen inspiriert, vor allem in der jüngeren Generation.

Wenn man so will, ist er als Nichtstuer rhetorisch in Thunbergs Arsch getreten. Darum ging es und das war ganz gewiss nicht gut so.

Glücklicherweise wird er vermutlich auch diesen Beitrag nicht verstanden haben.

[Timberlake]

Neuer Rekord bei den CO2-Emissionen – doch es gibt auch kleine Lichtblicke

Wie Wissenschaftler:innen im aktuellen Bericht zum Globalen Kohlenstoffbudget für dieses Jahr (Global Carbon Budget 2024) berechneten, werden die CO₂-Emissionen aus Kohle, Öl und Gas mit 37,4 Milliarden Tonnen CO₂ einen neuen Höchststand erreichen. Das sind 0,8 Prozent mehr als vergangenes Jahr.
Um aber bis zur Mitte dieses Jahrhunderts Netto-Null-Emissionen zu erreichen, müssten die Emissionen nach Berechnungen des Weltklimarates IPCC bis 2030 um 43 Prozent fallen. Da das augenscheinlich nicht passiert, sieht der aktuelle Emissionslückenbericht der Vereinten Nationen praktisch keine Möglichkeit mehr, das Klimaabkommen von Paris einzuhalten, die Erderwärmung nicht über 1,5 Grad hinaus steigen zu lassen. Würden die Staaten alle ihre versprochenen Klimaschutzbeiträge wirklich erfüllen, dann könnte die Erde bei 3,1 Grad landen, so heiß wie seit mehr als drei Millionen Jahren nicht mehr.

Zu den fossilen Quellen addieren sie noch die Emissionen, die in Folge sogenannter Landnutzungsänderungen entstehen, etwa aus Rodungen und verbrannten Wäldern. Die machen noch einmal 4,2 Milliarden Tonnen CO₂ aus, sodass sich die gesamten CO₂-Emissionen auf 41,6 Milliarden Tonnen summieren – eine Milliarde Tonnen mehr als vor einem Jahr.
Anders als in früheren Jahren nehmen die CO₂-Emissionen aus zerstörten Wäldern im Moment zu. So setzt der südöstliche Amazonas-Regenwald inzwischen mehr CO₂ frei, als er in Biomasse einbaut. Das gilt auch für die Wälder in Deutschland, wie die aktuelle Bundeswaldinventur zeigt.

Doch die Autor:innen sehen auch Lichtblicke. Denn immerhin sinken die fossilen Emissionen in den Ländern, die historisch für die höchsten CO₂-Freisetzungen in die Atmosphäre verantwortlich sind. In Europa nehmen sie um 3,8 Prozent ab, in den USA immerhin um 0,6 Prozent.
In China könnten die CO₂-Emissionen ebenfalls sinken; sollten sie dennoch steigen, dann höchstens um marginale 0,2 Prozent.

Ich lasse das mal so stehen. Nur um damit zu vermeiden, dass wiederum auch das, durch einen Kommentar meinerseits, nicht verstanden werden könnte. Zumal sich ein Kommentar zu diesen kleinen Lichtblicke , die diese Autor:innen sehen erübrig,. das reicht dazu , meiner Meinung nach, völlig aus und wird in seiner Kürze ganz sicher auch von @Thomas verstanden werden.

[Quk]

Zumal sich ein Kommentar zu diesen kleinen Lichtblicke , die diese Autor:innen sehen erübrig,. :lol: das reicht dazu , meiner Meinung nach, völlig aus und wird in seiner Kürze ganz sicher auch von @Thomas verstanden werden.

Er will es nicht verstehen. Es würde sein verengtes, dogmatisch beschöntes Weltbild zerstören. Daher wird er zu diesem Lichtblick nicht herantreten, ähnlich wie die Kirchenvertreter in Berthold Brechts Theaterstück "Galilei"; sie wollen nicht durch das Fernrohr sehen, sie wollen nicht verstehen, dass die Sonne anstatt der Erde das Zentrum ist. In unserem Fall ist da jemand, der will nicht verstehen, dass die Clickbait-Medien nicht das alleinige Zentrum der Wirklichkeit sind, sondern dass es auch noch so etwas gibt wie offene und empirische Naturwissenschaft und Rechtswesen und eigene Lebenserfahrung und eigenständiges Denken und vieles mehr. Die Welt besteht nicht bloß aus jenen Medienwitzlein, die Dieter Nuhr wöchentlich herauspickt, und auch nicht bloß aus einer Luhmannschen Hypothese.

[Timberlake]

@Thomas

Zunächst möchte ich einmal festhalten. Für mich kommt man gar nicht umhin, sich um den menschengemachten Klimawandel große Sorgen zu machen, wenn man ihn verstanden hat. Oder anders gesagt, wer sich darum keine großen Sorgen macht, der hat ihn meiner Meinung nach auch nicht verstanden.

Wenn dem so ist, dass du dich um den Klimawandel keine so großen Sorgen machst, dann kannst du uns doch das sicherlich auch begründen.

Die Schlagworte Infantilität und Angstmacherei sind natürlich nicht auf meinem Mist gewachsen. Es gibt dazu bei aktuellen Intellektuellen und Autoren zahlreiche Bücher, die die Phänomene im Zusammenhang darlegen - darunter z.B. Autoren wie Robert Pfaller ("Erwachsenensprache"), Andreas Kissler ("Die infantile Gesellschaft"), Norbert Bolz ("Avantgarde der Angst"). Ich kann ja mal bei Gelegenheit daraus ein paar Zitate nennen, vielleicht wird dann mein Standpunkt deutlicher.

Infantilität und Angstmacherei sind allerdings keine Gründe, sondern tatsächlich nur Schlagworte. Indem ich einmal davon ausgehe, dass für dich der Klimawandel unter diesen Schlagworten läuft, dann nenne doch mal aus den von dir aufgeführten Büchern ein paar Zitate. Vielleicht wird dann dein Standpunkt dazu tatsächlich deutlicher. So das wir möglicherweise von daher endlich erfahren, warum du dir keine großen Sorgen um den Klimawandel machst.

(Was ich gesagt habe, ist, dass ich persönlich mir wegen AfD und Klimawandel keine so großen Sorgen mache. Ich habe niemanden davon überzeugen wollen, dass ähnlich zu sehen oder zu empfinden - und immer wieder betont, dass meine Haltung in diesen Fragen nicht repräsentativ ist.)

Ich will auch gar nicht davon überzeugt werden. Ich und ich denke mal auch @Quk wollen es einfach nur wissen.

@Quk: "Er will es nicht verstehen. Es würde sein verengtes, dogmatisch beschöntes Weltbild zerstören".

Welches Weltbild? Was behaupte ich denn dogmatisch?

Wir wollen Wissen wie dein Weltbild ist, so das du dir von daher keine großen Sorgen um den Klimawandel machst. Das es verengt, dogmatisch, beschönt sei, konnte ich tatsächlich bisher aus seinen Beiträgen nicht entnehmen. Wie ich übrigens dazu, also zum menschengemachten Klimawandel und seinem Weltbild , aus seinen Beiträgen bisher so rein gar nichts erfahren konnte.