Nein, ist es nicht. Du versuchst hier unentwegt den Eindruck zu vermitteln es könne gar nichts anderes gelten als das was immer du für richtig hälst.
Ja, das Sein ist. Sobald zerstückelung geschieht, also nicht mehr Sein, sondern Monde die sich drehen um Erden, dann stellen wir Sachverhalte fest, die wir dann zu Tatsachen klassifizieren, die es immer schon gab oder die kontingent sind.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 05:42Begründung?
Sachverhalte und Tatsachen werden nicht entwickelt, sondern bestehen oder eben nicht. Und ihr Bestehen ist nicht grundsätzlich abhängig davon, ob wir sie in Worte fassen oder nicht. Die Tatsache, dass sich der Mond um die Erde dreht, bestand schon lange bevor man davon wusste. Die Tatsache, dass er sich um die Erde dreht, wurde entdeckt und nicht entwickelt.
Ich weiß nicht ob es Sinn macht, aber ich denke, dass unser Gottesbegriff und das damit einhergehende begriffliche Chaos, eine solch diffizile Unterscheidung aufnötigt. Denn der falsche Gott hat sich in die Historie, nicht aber in die Syntax/die Sprache gefressen...und weil er dort, in der Sprache, wenn überhaupt nur sehr säkular sein Unwesen treibt, ist diese Differenz m.e. notwendig um eben die Tradition mit falschem Ursprung genauso respektiert zu wissen, wie die Ebene des Sprachlichen, in der sich Wahrheiten finden lassen.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑So 4. Jul 2021, 22:44Ein ähnlicher Gedanke kam mir auch. Die Frage ist ob es Sinn macht zwischen der simplen Tatsache, dass es etwas gibt (etwas ist so und so, etwas existiert) und Wahrheit zu unterscheiden.Groot hat geschrieben : ↑So 4. Jul 2021, 20:58sehe ich nicht so. Ich wüsste nicht, wieso die Zivilisation nicht der Ort sein solle, wo dieses Wissen um den Mond und die Erde gespeichert sein solle als Wahrheit.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑So 4. Jul 2021, 05:47
Nehmen wir ein Beispiel. Lange bevor es Menschen und andere Lebewesen gab, war es wahr, dass sich der Mond um die Erde drehte. Und es wäre auch dann wahr gewesen, wenn sich niemals so etwas wie eine Zivilisation gebildet hätte und es nie jemandem aufgefallen wäre, dass sich der Mond um die Erde dreht. Daher scheidet die Zivilisation als "Ort" der Wahrheit aus.
Worauf du anspielst ist mir egal. Denn ich meine nicht, dass der Mond nicht da sei, wenn ich nicht hinschaue. Natürlich gab es immer das Sein (aber dieses ist nicht, was Wahrheit ist, sondern eben das Sein...also das, woraus sich Sachverhalte und Tatsachen entwickeln lassen, sowie worauf Worte und Sinne verweisen.).
Also was ist mit Wahrheit überhaupt gemeint? Du meinst damit sowas wie einen menschlichen, mentalen Prozess bzw die Verarbeitung von Information, einen Begriff von Wahrheit haben, Jörn hingegen setzt Wahrheit mit Tataschen gleich: Wenn wir von Wahrheit sprechen meinen wir Tatsachen. Und für Tatsachen braucht es keine Menschen oder Zivilisationen (ausser für Tatsachen die menschengemacht sind).
Aber nur, weil Zahlen Auswuchs des Gehirns sind, heißt das ja nicht, dass diese nicht vielleicht auch Gesetzen unterliegen, die als Gesetze eben verortet sind im Geist. Aber der Geist ist ja auch wieder im Sein, also die Gesetze der Zahlen auch.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 09:08Ja, eine ist zum Beispiel, dass Zahlen ein Erfindung des menschlichen Geistes sind.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 08:56Wahrheiten gibt es aber auch über die Gegenstände (Zahlen) die Mathematiker erforschen.
Sie existieren nicht unabhängig vom Menschen.
Du kannst natürlich was anderes behaupten (und auch gerne noch mehr Gabriel zitieren), aber keiner muss dir das glauben.
Ich weiß nicht wie es sich wirklich verhält, also ob Zahlen nun menschliche Konstrukte oder vom menschlichen Verstand unabhängig existierende Entitäten sind.Groot hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 11:57Aber nur, weil Zahlen Auswuchs des Gehirns sind,NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 09:08Ja, eine ist zum Beispiel, dass Zahlen ein Erfindung des menschlichen Geistes sind.Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 08:56Wahrheiten gibt es aber auch über die Gegenstände (Zahlen) die Mathematiker erforschen.
Sie existieren nicht unabhängig vom Menschen.
Du kannst natürlich was anderes behaupten (und auch gerne noch mehr Gabriel zitieren), aber keiner muss dir das glauben.
heißt das ja nicht, dass diese nicht vielleicht auch Gesetzen unterliegen, die als Gesetze eben verortet sind im Geist. Aber der Geist ist ja auch wieder im Sein, also die Gesetze der Zahlen auch.
Es ging ja nicht um die Frage ob Zahlen überhaupt existieren, sondern in welcher Form.Alles Lügner.
Im Fall der Mathematik findet dieses Muster lediglich seine erneute Anwendung.
Interessant ist aber in dem Zusammenhang, dass der "Glaubenskrieg um die Mathematik" (-> Grundlagenkrise der Mathematik) letztlich nur deshalb einen halbwegs befriedigenden Ausgang fand, weil ein jeder der verschiedenen "Glaubensanhänger" seinen Beitrag zur Lösung einbrachte. Kann man mal drüber nachdenken.Nauplios hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 12:41"Verschiedene Positionen" - das ist ein theoretisch denkbarer Ausgangspunkt. In der Praxis wird daraus als Endpunkt der Kampf gegen die "postmoderne Beliebigkeit". Dieser Kampf ist längst ein weltanschaulicher. Geführt wird er nicht mehr im Rahmen von "verschiedenen Positionen" innerhalb einer philosophischen Vielfalt, sondern als Kulturkampf zwischen Orthodoxie und Häresie. Wer dabei auf der falschen Seite der Barrikade steht, ist nicht nur "Idiot". Er ist auch "Lügner".
Das könn'se haben. Ich weiß mich zu wehren.Wer dabei auf der falschen Seite der Barrikade steht, ist nicht nur "Idiot". Er ist auch "Lügner".
Das stimmt.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 12:58
Bezogen auf die Ontologie stellt sich mir z.B. die Frage ob es sinnvoll ist von einer einheitlichen Ontologie auszugehen. Alle Dinge mit einer einzigen Theorie erschlagen? Was sagt denn die Erfahrung dazu?
Ging meistens schief, oder?
Das könn'se haben. Ich weiß mich zu wehren.
Welche Gefahrenlage meinst Du da genau? Das massenhafte Aufkommen von Verschwörungstheorien? Präsidenten die die Lüge zur Wahrheit erklären?
Der Neue Realismus würde vermutlich darauf so antworten: Konstruktivismus ist der Name für eine Pandemie, die seit Kant die Philosophie mit dem Virus des Ding-an-sich infiziert hat. Wenn die Erkenntnis bis zum Dich an sich nicht mehr vorstößt, bleibt die Wahrheit einer Konstruktion überlassen, die die Welt so macht, wie sie dem Konstrukteur gefällt. Wahrheit und Lüge werden ununterscheidbar, was im politischen Raum einen Trump überhaupt erst möglich gemacht hat. Trump ist einer von mehreren Spätschäden dieser Infektion, ein Phänomen des Long-Konstruktivismus.NaWennDuMeinst hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 16:35Welche Gefahrenlage meinst Du da genau? Das massenhafte Aufkommen von Verschwörungstheorien? Präsidenten die die Lüge zur Wahrheit erklären?
Die Verleumdung der Wissenschaft als Knecht der Politik? "Lügenpresse, Lügenpresse"-Rufe?
Das kann natürlich nur meine Einbildung sein, aber mein Eindruck ist, dass solche Sachen extrem zugenommen haben.
Ist das alles die Folge konstruktivistischer Philosophien?
Und der neue Realismus soll da wieder "Zucht-und Ordnung" reinbringen?
Ist denn überhaupt klar wer hier Opfer und wer Täter ist?
Rührt dieses Beharren auf der eigenen Vorstellung von der Welt nun darauf, dass man meint sich die Welt konstruieren zu können wie man will, oder darauf, dass man meint die eine "wahre" Realität erkannt zu haben?
Ich habe immer noch nicht so wirklich verstanden was da im "Volk" eigentlich vor sich geht.
Geht es am Ende eigentlich gar nicht um Wahrheit, sondern nur um Interessen und Macht? Wahrheit nicht als Zweck, sondern als Mittel zum Zweck?
Wie auch immer. Das ist alles keine schöne Entwicklung. Die 4 Jahre Trump stecken mir immer noch in den Knochen.
Wie überwinden wir das? Und kann die Philosophie dabei überhaupt helfen?
Oder ist sie gar selbst das Problem?
Worauf beziehst du dich?
Das sind schöne mathematische Modelle, die sich Menschen ausgedacht haben. Die Punkte sind dann in der mathematischen Welt (genauer dem Weltmodell) festgelegt bzw. ergeben sich aus ihr.Alethos hat geschrieben : ↑Mo 5. Jul 2021, 21:00Zahlen sind nichts anderes als Informationspunkte im euklidischen Raum oder in anderen Geometrien. Ob wir diese Punkte mit 1 oder mit A darstellen, ändert nichts am Informationsgehalt dieser Punkte, die durch Zahlen repräsentiert werden.
Sofern aber diese Punkte gegebene Relationen darstellen, so sind sie nicht beliebige Punkte, etwa so, dass sie willkürlich gewählt werden könnten von Mathematikern, sondern sie werden den Mathematikern vorgegeben durch die Struktur der Welt, die mathematisch ist. Ob alles mathematisch beschreibbar ist, kann ich nicht sagen, aber alle Wirklichkeit findet ihre Sprache, wenn sie erkannt werden soll.
Er will sagen: Doch, er hat schonmal Zahlen fliegen sehen.
)Wenn alles Information ist, dann ist alles Mathematik, denn alles Seiende findet Ausdruck in informierten Strukturen, die ihrerseits einer Logik folgen. Nicht wir also gäben der Wirklichkeit sprachlichen Ausdruck über Mathematik, sondern zu existieren selbst hiesse, mathematisch artikuliert zu sein. Zahlen wären nur Symbole für die Wirklichkeit, die zu uns spricht, indem sie uns informiert, und Logik wäre die Art und Weise von allem, die Wahrheit zu verkörpern.Giulio Tononi hat geschrieben : Well, you see, Gallileo said famously in „The Assayer“ that in order to do science we would need to use the language of mathematics because reality is built, he said, of triangles and circles and figures like that. He was referring to the outside world because he had the foresight of saying ‚Let‘s forget about the observer, let‘s look at the outside world and describe it and then it speaks the language of mathematics. That‘s what his great insight was.
I think, in a way, the idea here is to forget about Gallileo and go inside ourselves and ask about the observer itself, ourselves, our consciousness. Well, that too, I think speaks the language of mathematics. In fact, I think, it‘s mathematics itself.
