Ich habe keine Absicht etwas zu ignorieren und es gibt auch keinen Grund dafür.Timberlake hat geschrieben : ↑Di 25. Okt 2022, 10:32.. so wie hier Zitate von ihm bzw. Fragen dazu konsequent ignoriert werden, so "scheint" übrigens auch das das Bemühen , Kant zu dieser Frage zu Wort kommen zu lassen , nichts zu bringen.
Du hast angesprochen, wie es wohl sein würde, wenn ein Blinder plötzlich (wieder) sehen könnte.
Das ist bereits Praxis und die Problematik, die sich dort zeigt, lässt keinen Spielraum für Ideen à la "von aussen bekommen wir Gegenstände" oder "wir haben Erscheinungen zur Verfügung".
Schau dir diesen Fall ("der sehende Blinde") an.
("William Molyneux" wird auch im Link erwähnt)
Laut einem Psychologen "lebt dieser sehende Blinde in einer abstrakten Welt von Mustern und Flecken".
D.h. er kommt nicht wirklich zu einer Objekteinteilung.
Wenn er einen Tisch vor sich hat, wird er schlicht nicht wissen, welche der Flecken zusammengehören und "den Gegenstand" bilden.
Deshalb habe ich meine Frage gestellt:
"Wie" kommt "was" zum Wahrnehmenden und "was" genau macht er daraus?
Hier kann man nicht mit "Gegenstand" beginnen, egal ob man eine Unterteilung à la "reiner Gegenstand", "Ding an sich" oder "Erscheinung" phantasiert.
Im Link ist zudem ein "Kätzchenexperiment" beschrieben, das weiteren Aufschluss darüber gibt, was "der Wahrnehmende" (für ein komplettes Seh-Verständnis) aus den Einwirkungen der Umwelt machen muss.
=> die Augen alleine sind nicht genug...