Jörn Budesheim hat geschrieben : ↑

Di 16. Jan 2018, 15:01

Ist der Satz "dieser Text sagt mit etwas" metaphorisch gemeint, deiner Ansicht nach?

Ja.

----

@Alethos: was meinst Du mit "objektiver Bedeutung", bzw. was ist der Unterschied zwischen "objektiver Bedeutung" und "subjektiver Bedeutung"?

"Anthropomorphisierung" bedeutet "Vermenschlichung" und ich verstehe darunter eine Zuschreibung von menschlichen Eigenschaften zu Dingen (in einem sehr allgemeinen Sinne), die diese Eigenschaften nicht haben, wobei jedoch fälschlich gemeint wird, dass sie sie hätten. Aussagen wie A) "diese Skulptur ...

Mit "Kontext" meinte ich nur das Zitat aus dem Ausgangsbeitrag - die Diskussion dort auf Facebook kenne ich nicht. Nun hatte ich wohl "Anthropomorphisierung" anders interpretiert als Du - nämlich, dass man z.B. Kunstwerken eine Seele oder Leben oder dergleichen zuspricht. Hingegen würde ich Redeweis...

Ich denke, der im Ausgangsbeitrag zitierte User auf Facebook will mit seiner Aussage "Schliesslich sind Kunstwerke tote Materie und keine Lebewesen" (den Kontext berücksichtigt) dies sagen: "Kunstwerke sind keine Lebewesen". Wenn man seine Aussage so verkürzt: "Kunstwerke sind tote Materie", dann re...

Nur, dass dann im Hintergrund eine Art Monismus lauert, den Gabriel vermeiden will, hier eben als idealistisches Ganzes verstanden, was zwar fragmentiert oder gesinnfeldert vorliegen mag, aber doch in einem sanften Idealismus alles umschließt. Ja, aber dem [genauer gesagt: nicht ein Monismus lauert...

Wo würde Superman leben, wenn es nie einen Menschen gegeben hätte? Das ist, glaube ich, keine der offenen Fragen hier. Um nochmal die dazu relevante Stelle zu zitieren ( Neutraler Realismus: Jahrbuch-Kontroversen 2 , S. 26): Doch Fausts Existenz ist so restringiert oder unrestringiert wie jede ande...

Noch eine Gabriel-Besprechung ( Markus Gabriel ou le constructionnisme sans monde : l’analyse de Frédéric Nef ). ( Link zur Seite mit Google-Übersetzer übersetzt - recht interessant, wiewohl wegen des Übersetzers schlecht zu lesen.) Der Autor kommt zu dem Ergebnis, dass Gabriels Realismus tatsächlic...

Dass einzelnen fiktionalen Texten je eigene Gegenstandsbereiche zugeordnet sind, kann man nun nämlich auf zwei verschiedene Weisen verstehen. In einer (relativ) harmlosen Lesart bedeutet sie nicht mehr, als dass der fiktionale Realismus in seiner heute üblichen Standardform wahr ist. Zu jedem fikti...

Stimmt zwar, dass Tosa Inu und ich uns ob der Interpretation von Gabriels SFO irren könnten - aber ich glaube nicht. Diesbezüglich habe ich noch diesen Text anzubieten ( THE TROUBLE WITH ONTOLOGICAL LIBERALISM - Louis Morelle ): (Anmerkung: der Artikel ist über die 4 Autoren Latour, Harman, Garcia u...

Und ich sag Dir auch warum. Lapidar: Weil wir sehr genau wissen, dass es ein Sinnfeld gibt, das deutlich mehr Wumms hat, als all die indefinit anderen zusammen. Ja, wir können es "Lebenswelt" nennen, dasjenige Sinnfeld, in dem wir vorkommen und handeln und kommunizieren etc Und in dem auch alles an...

Das ist auch unter in der SFO und insbesondere unter der SFO so. Die Aussage: "Die Sonne dreht sich um die Erde im physikalischen Sonnensystem." bleibt natürlich falsch. Die Aussage: "Die Sonne dreht sich um die Erde im physikalischen Sonnensystem in der Aussage " ist natürlich wahr. Und genau das ...

@Jörn: ja, ich halte meine Paraphrase für korrekt.

@Jörn Ich verstehe das so, dass die SFO zwar nicht mit einem unrestringierten Komprehensionsprinzip operiert, aber sehr wohl mit einem restringierten. Inwiefern es nun genau restringiert sein soll, ist zwar nicht ganz klar, aber zumindest soweit, dass paradoxieanfällige Beschreibungen ausgeschlossen...

(Es würde auch folgen, dass es logisch unmögliche Gegenstände gäbe, was ungünstig für eine Theorie ist.) Dazu habe ich nun was Passendes gefunden (Zitat aus: Perspektiven der Philosophie: Neues Jahrbuch. Band 42 – 2016 , S. 120): Es ist völlig zutreffend, dass SFO nicht mit einem unrestringierten K...

Darum können sich laut SFO zwei Existenzaussagen von x, die sich auf zwei verschiedene Bedeutungen von x beziehen, nicht widersprechen: "Es gibt x" und "Es gibt x nicht" ist laut SFO problemlos möglich und komplett verträglich mit dem normalen Verstand :) Denn x meint ja hier nur scheinbar dasselbe...

Die 2 hat also weiter existiert, nicht in Raum und nicht in Zeit, aber deshalb auch nicht in einem platonischen Sinne, sondern in dem Bereich, in welchem die 2 nun eben vorkommen kann: z.B. in der Reihe der ganzen Zahlen zwischen 1 und 3. Auch das ist keine platonische Welt, sondern ein Existenzber...

Die 'Hexen' als Teil eines Textes, als Buchstaben und als Wörter, als Bedeutungsträger, sind fiktional. Es gibt ja diese Wörter. Und alle Beschreibungen, die ihnen Eigenschaften zuschreiben, gibt es ja auch. Und zwar im Sinne einer materiellen, sinnlich wahrnehmbaren Existenz. Denn auch diese Besch...

Der Realist eines bestimmten Typs meint nun aber nicht, dass die Zahl eine Idee von Zahlen sei, sondern dass Zahlen existieren in einem nichtideellen Sinn, sondern in einem Sinnfeld der Zahlen. Dieses Sinnfeld ist aber nicht ein erdachter, sondern ein (du würdest sagen) eigenständiger Bereich. Hm, ...

Wir hatten im Rahmen der Diskussion über die Existenz von Herrn K.s Schwester darüber verhandelt, ob sie wirklich existiere oder nicht. Zu sagen, dass etwas wirklich existiert , ist natürlich eine getarnte Sinnfeldangabe. Wir hatten aber gar nicht darüber geredet, ob ich wirklich eine Schwester hab...

Alle deine "Widerlegungen" basieren darauf, dass du an irgendeiner Stelle das, was Existenz lauf SFO bedeutet, ignorierst und/oder gegen eine andere Bedeutung austauscht. Und zwar lässt du regelmäßig weg, dass für SFO existieren immer und ausnahmslos heißt: in einem Bereich vorkommen. Diesen Punkt ...