In unserem Alltagsverständnis verwenden wir den Begriff genau so, wie du es darstellst: Information kann falsch sein. Nun gibt es allerdings Informationsbegriffe, die von diesem Alltagsverständnis abweichen. Dazu hab ich vor wenigen Seiten ein paar Zitate recherchiert und auf die Argumentation von ...

Erstaunlich an unserer Diskussion ist, dass in ihrem Verlauf Schritt für Schritt alle drei Punkte der traditionellen Bestimmung (von verschiedenen Usern) mit verschiedenen Begründungen eingezogen wurden. Hier ein paar Beispiele. Ich nummeriere durch, damit man weiß, wovon ich in der Aufzählung spre...

Meiner Ansicht nach geht es hier weder darum, Begriffe den Tatsachen anzupassen, noch darum, Tatsachen in nicht gut passende Begriffe zu zwängen, sondern es geht nur darum, den Begriff "Wissen" zu klären. Dieser ist ein Begriff der Alltagssprache, er hat eine Bedeutung, die herauszufinden ist. Angen...

Wenn wir jedoch bereits Toastern Wissen zubilligen wollen, dann weiß ich nicht, wie wir mit einem solchen Begriff unsere Praxis des Geben und Nehmens von Gründen einfangen wollen. Es ist allerdings gerade strittig, ob der Begriff "Wissen" ein Geben und Nehmen von Gründen impliziert, mit anderen Wor...

Mit derselben Argumentationstruktur kann man nun jedoch auch zeigen, dass erwachsene Menschen nichts wissen können: 1. Ein Embryo weiß nichts 2. Ein Embryo unterscheidet sich von einem erwachsenen Menschen (in seiner Aufbaustruktur) nur graduell, bzw.: es gibt eine kontinuierliche Entwicklung von e...

Mit derselben Argumentationstruktur kann man nun jedoch auch zeigen, dass erwachsene Menschen nichts wissen können: 1. Ein Embryo weiß nichts 2. Ein Embryo unterscheidet sich von einem erwachsenen Menschen (in seiner Aufbaustruktur) nur graduell, bzw.: es gibt eine kontinuierliche Entwicklung von ei...

Selbst 1=1 ist kein Wissen, weil da einfach nur Strom auf beiden Seiten fliesst (Jörn: es passiert einfach) oder bei 0=1 eben nur auf einer Seite. Nur weil das ganze elektronisch abläuft und nicht mechanisch ist das überhaupt nichts anderes. Wenn also mein Holzkasten kein Wissen hat, dann hat es di...

Die Anforderung, dass es für Wissen notwendige Voraussetzung sei, ein kompetenter Sprachverwender zu sein, der sein Wissen auf Nachfrage begründen kann, scheint mir etwas zu hoch gegriffen. Was ist der Grund dafür? Die Gründe für die Standarddefinition wurden hier übrigens bereits wiederholt vorget...

Welche alternativen Interpretationen des Vorganges sollen das sein? Dass die App zufällig irgend etwas ausgibt? Das können wir ja leicht untersuchen, indem wir uns den Quellcode der App anschauen.

Daraus folgt aber zwingend, dass es sich bei Ausgabe der App "Dies ist ein Tanne" nicht um Wissen handelt. Das wollte ich zeigen und ich denke das habe ich gezeigt. Ich denke nicht. Richtig ist, dass es sich (legen wir eine einfache App zugrunde, die zuverlässig Tannen von Fußbällen unterscheiden k...

Wenn die App p (wie Proposition) ausgibt, zum Beispiel p="das ist ein Tanne" und sie überhaupt nicht versteht, dass p="das ist ein Tanne" heißt, dann ist p="das ist ein Tanne" auch kein Ausdruck des Wissens p="das ist ein Tanne". Das ist offensichtlich eine analytische Wahrheit. Ja, bloß folgt dara...

Wenn die App p ausgibt, muss sie p verstehen, damit sie p wissen kann. Warum sollte das so sein? Eine App mag p von q unterscheiden können, in dem Falle könnte man sagen, dass die App weiß, dass dies p ist. Mir scheint es dazu nicht erforderlich zu sein, dass die App zusätzlich wissen muss, was p i...

Um nochmal ein bisschen zurückzuspulen: wenn wir auch implizites Wissen als Wissen akzeptieren, (worüber Einigkeit bestand, richtig?), dann folgt mE daraus, dass man nicht gleichzeitig die Forderung aufrecht erhalten kann, dass Wissen vom Wissenden explizit begründet können werden muss. Dass Wissen ...

Ich glaube, es gibt hier zwei verschiedene Auffassung darüber, was "Wissen" bedeutet. Einmal ist es "Wissen: wahre, gerechtfertigte Auffassung". Diesbezüglich scheinen sich hier alle noch einig zu sein. Jedoch scheint Ihr, Tommy und Jörn, das so zu sehen: "Wissen: wahre, gerechtfertigte Auffassung, ...

Aber warum sollte die Eigenständigkeit das Kriterium sein für die ontologische Aussage, dass es existiere. Dass etwas durch etwas anderes existiert, z.B. eine Gedanke durch den Menschen, der ihn denkt, bedeutet doch für die Existenz des Gedankens nichts? Ja, aber die Frage an der Stelle wäre wohl d...

Selbst im Rahmen der SFO gibt es die Welt: in diesem Rahmen ist sie die mereologische Summe aller Sinnfelder, in kurz: alle Sinnfelder. Die Mereologie untersucht das Verhältnis von Teil und Ganzem. Eine mereologische Summe ist die Bildung eines Ganzen durch die Verbindung mehrerer Teile. Beliebige ...

Aber laut SFO bedeutet "existieren" -> "in einem Sinnfeld erscheinen". Also kann - diese Prämisse zugrundegelegt - entweder kein Konglomerat von Sinnfeldern existieren oder es existiert in einem Sinnfeld. Die Frage ist daher nach wie vor die: in welchem Sinnfeld erscheint/existiert das Universum/die...

Nun ja, Universum als das in eins Gewendete kann es nach der SFO, wenn ich das richtig interpretiere, auch nicht geben. Aber es wäre ja irrig zu behaupten, es gäbe keine Planeten, Sterne, Galaxien Sternenstaub, Meteoriten und alles das, was es da sonst noch gibt. Ja, das Universum kann es wohl nach...

Alethos hat geschrieben : ↑

Mo 19. Feb 2018, 18:53

Die Welt ist ein bereichsloser Bereich, weshalb es sie nicht geben kann.

Das Universum (die Gesamtheit von Raum, Zeit und aller Materie und Energie darin) ist wohl ebenso ein bereichsloser Bereich, d.h. es ist nicht in einem anderen Bereich enthalten. Ergo gibt es auch das Universum nicht?

Festzustellen, dass A etwas nicht erklärt, ist etwas anderes als B präsentieren zu können. Ist ja in der Physik auch akzeptiert, bei Quantenphysik und Relativitätstheorie, die beide Teile der Phänomene, aber nicht alles erklären und sich wechselseitig ausschließen. Ich hätte zwar nichts daegegen B ...