Nur eine kleine Bemerkung: Ob das, was ich sage, wahr ist, hängt immer davon ab, wovon ich spreche. Insofern ist Wahrheit immer relativ auf den Gegenstand der Aussage. Das ist in deiner Ontologie nicht anders, wenn du sagst, es ist tout court wahr, dass es keine Hexen gibt, dann ist die Aussage natü...

Wenn unter einem Gegenstand ein intentionaler Gegenstand verstanden wird, dann ist hier keinerlei Existenzannahme impliziert... Na doch, du sagst schließlich, dass er Gegenstand einer "Intention" ist oder was auch immer du mit intentionalem Gegenstand meinst. Andreas Luckner und Sebastian Ostritsch...

Und wenn ich über fahruntüchtige Autos handle, dann wird der Wahrheitsbegriff wohl auch fahruntüchtig, richtig? Wenn ich etwas über einen Gegenstand in seinem Bereich sage und es verhält sich mit dem Gegenstand in seinem Bereich so, dann ist die Aussage wahr und zwar absolut wahr. Wahr sein und abs...

"ontologischen Relationismus" Sehr gut. Aber ich habe nicht den Ausdruck Relationismus verwendet, sondern versucht zu erklären, warum ich von Relationen spreche, aber nicht von Relativismus. Wenn du dich nur auf die einzelnen Substantive in meinem Text beziehst oder welche hineindichtest, die ich g...

Die Phrase "existiert in der/einer Fiktion" bedeutet einfach "existiert einer Fiktion (= fiktionalen Repräsentation) nach/zufolge" Das ist falsch. Wenn ich später meiner Frau erzähle, was in der CSI Folge, die ich mir heute abend anschauen werde, geschehen ist, bedeutet das eben gerade nicht, dass ...

Und wenn ich über fahruntüchtige Autos handle, dann wird der Wahrheitsbegriff wohl auch fahruntüchtig, richtig? Wenn ich etwas über einen Gegenstand in seinem Bereich sage und es verhält sich mit dem Gegenstand in seinem Bereich so, dann ist die Aussage wahr und zwar absolut wahr. Wahr sein und abso...

Consul hat geschrieben : ↑

Mo 20. Mai 2024, 19:35

Relationalismus

Habe ich den Ausdruck verwendet? Nein.

Ich habe von den Relationen gesprochen, in denen Gegenstand und Sinnfeld stehen und erläutert, dass dieser Begriff den missverständlichen Ausdruck Relativismus vermeidet.

Consul hat geschrieben : ↑

Mo 20. Mai 2024, 19:35

Gabriels ontologischer Relativismus impliziert einen alethischen Relativismus

Nein.

Was spricht dagegen? Meines Erachtens spricht einfach dagegen, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit falsch ist. Es ist zudem meines Erachtens eine unbegründete und unplausible metaphysische Spekulation. Zahlen z. B. emergieren meines Erachtens nicht aus irgendetwas. Ich stimme da mit dem Mathemat...

Du hast vorher einfach von "relativistisch" gesprochen, ohne den Ausdruck "ontologisch", das ist kein kleiner Unterschied. Anstatt zu sagen, dass Gegenstände relativ zu einem Sinnfeld existieren, was vielleicht in Ordnung ist, würde ich - vor allem in einem missgünstigen Umfeld - eher von Relationen...

An die Materialisten, angenommen, alles "geistige" wäre ohne "körperliches" nicht möglich. Frage: So gäbe es doch trotzdem "geistige Qualitäten" wie Salzigkeit und Schmerz, oder nicht? Dadurch, dass eine Verbindung gedacht wird zwischen Körper und Geist, wird das Verbundene doch nicht zu einem mate...

Der Begriff der Existenz ist einer unserer Grundbegriffe; aber das bedeutet nicht, dass er unklar oder unverständlich ist. Gabriel hat mit seiner relativistischen Sinnfeldontologie jedenfalls für ein gehöriges Maß an Verunklarung gesorgt. Ich finde, dass die Sinnfeld-Ontologie sehr zu Klärung des B...

Manche Gegenstände unseres Denkens sind nichts weiter als nichtige Gedankendinge, weil sie als gedachte und gemeinte Gegenstände bloß vermeintliche, unwirkliche, seinslose Dinge sind. Alles existiert, und etwas, was nicht existiert, gibt es nicht. Die Gegenstände unseres Denkens existieren, denn da...

Existenz ist nicht dasselbe wie Existenz "in der raumzeitlichen Welt"; Ja, das sehe ich auch so. ... ; aber Existenz ist immer Existenz "in der Realität" und nie Existenz "in der Fiktion". Der Begriff der fiktionalen/irrealen Existenz ist so widersinnig wie der Begriff eines hölzernen Eisens. Zu sa...

Nur mal so aus Neugierde: warum bezieht sich eigentlich praktisch niemand auf den Startbeitrag? Weil wir hier an einer spannenden Stelle angekommen sind, wo die Grundparadigmen aufeinandertreffen. Das kann ich nicht sehen. Möchtest du das begründen? Meines Erachtens stehen da überwiegend nur eine R...

Diese beiden Sätze schließen sich allerdings gegenseitig aus. In einer ungeschichteten formalen Logik schon. Aber mit der kommen wir hier nicht weiter. Dein Schluß ist unkorrekt (wenn es Typ1 des einfachen Seins und Typ2 des reflektierten, gedoppelten Seins gibt, das setze ich voraus). Was ich mach...

Also für mich besteht kein realer Anlass, ich mag einfach das Gedicht!

Wolfgang Endemann hat geschrieben : ↑

Mo 20. Mai 2024, 13:39

Ein aharmonischer Klang ist einer, der nicht mehr als harmonisch oder un- bzw disharmonisch bezeichnet werden kann...

Genau, ich glaube, das ist die Meinung der meisten hier, auch meiner Wenigkeit.

Wenn du hier mitdiskutieren willst, kommst Du nicht darum herum, auch zu lesen, was hier geschrieben wurde.

Die Frage habe ich weiter oben beantwortet. Das Lesen kann ich Dir nicht abnehmen.